Gli ultimi commenti di bitfreedom:
Il declino della GPL
(0 punti) (0 commenti)ammesso (e non concesso) che la cosa sia vera… se questo è il trend, qualche anno ancora e il software libero ce lo possiamo dimenticare… se (anche) i progetti più "grossi" e importanti abbandonano la GPL sarà facile che le varie e più o meno solite multinazionali se ne approprino (e infatti molte di queste multinazionali "spingono" per abbandonare la GPL in favore di licenze più "permissive", cosa che va a loro esclusivo vantaggio e non certo a vantaggio degli utenti…) e ciao ciao a tutti quanti
8 mesi e 1 settimana faQuanto GNU c'è in GNU/Linux?
(0 punti) (0 commenti)due sole osservazioni: - la rilevazione cui si fa riferimento lascia il tempo che trova: si contano in numero assoluto le linee di codice (che magari chiamano librerie esterne, e queste sono spesso GNU) senza metterne in conto il peso (le linee di gcc contano quanto quelle di una qualsiasi inutile desklet?) e lo si fa su una distribuzione (ubuntu) che chiamarla "compromessa" è anche troppo diplomatico (nella torta c'è anche il "peso" delcodice proprietario che infarcisce ubuntu?) - tutte quelle belle linee di codice nella torta, dal kernel fino a tutta la fetta "other", come fanno a diventare una distribuzione "eseguible"? risposta: grazie al compilatore GNU… quindi la domanda neanche si pone. Gnu/Linux punto e basta.
8 mesi e 1 settimana faGoogle come il grande fratello dell'Open Source?
(0 punti) (0 commenti)@monossido et altri la parte kernel e relative patch di android è sotto GPLv2 @scienzedellevanghe è vero che non c’è nulla di strano nello svillupare in privato [su codice con licenza GPL] e solo poi rilasciare i sorgenti… ma tutto dipende da cosa significa "poi": con la GPL l'obbligo di rendere disponibili i sorgenti scatta nel momento stesso in cui viene distribuito il codice che si è sviluppato "in privato"
10 mesi e 2 settimane faYahoo rilascerà alcuni progetti interni come open source
(0 punti) (0 commenti)@lutentemedio cito dal tuo post: la frase “sotto licenza open source“ dell’articolo si puo’ tranquillamente leggere come “sotto [una] licenza open source“ certo che si può… ma anche no, e la (tua) interpretazione NON è quello che c'è scritto nell'articolo (che, peraltro, non @vari non si tratta di puntualizzare sul nulla, ma semmai del contrario: - si tratta di un articolo tecnico/tecnologico con implicazioni giuridiche (le licenze d'uso) ovvero molto specifiche per cui ci si aspetterebbe la necessaria precisione - le tante licenze open source sono talvolta MOLTO diverse fra di loro per cui non indicare di QUALE specifica/e licenza/e si sta parlando significa discutere del nulla - mi dite di quali contenuti vorreste si discutesse se non viene specificato se, ad esempio, la licenza è la GPLv3 o la BSD? o pensate che siano la stessa cosa? sembra proprio che il livello di certi articoli sia pari a quello dei commenti…
10 mesi e 2 settimane faGoogle come il grande fratello dell'Open Source?
(-1 punto) (0 commenti)se il software (android) viene distribuito, la licenza IMPONE di rendere disponibili contestualmente i sorgenti. se questo non accade si stanno VIOLANDO i termini della licenza.
10 mesi e 2 settimane faYahoo rilascerà alcuni progetti interni come open source
(-2 punti) (0 commenti)cito dall'articolo: "Yahoo avrebbe intenzione di rilasciare alcune delle tecnologie utilizzate internamente sotto licenza open source" sotto licenza open source? non sapevo che esistesse una "licenza open source"… eppure conosco tante licenze software: la GNU GPLv3, la Apache 2.0, la MPL 1.1, la BSD, la Expat License (o MIT License), la X11 ecc. ecc. … questa "licenza open source" proprio mi mancava…
10 mesi e 2 settimane faLinux, portabilità o innovazione?
(0 punti) (0 commenti)@guidoc, @r p come ho già chiarito, non è un discorso di patch in più o in meno o di differenti ottimizzazioni o di moduli differenti… il senso era che parlare di kernel linux è abbastanza generico e non equivale a riferirsi al solo kernel vanilla di torvalds & C inoltre, è vero che due istanze di uno stesso kernel non sono due kernel differenti, ma è altrettanto vero che vi sono kernel linux diversi e che in molti casi le loro differenze sono anche molto significative @krak76 neanche io vedo il tuo di problema… non ho detto in alcun modo che ciò che fa google non sia legale né che violi in qualche modo la GPL ciò non toglie che a me l'atteggiamento di google (che "prende" 100 dalla comunità e "restituisce" 1, che non è certo un difensore della privacy, che si "cura" dei suoi "utenti" in proporzione a quanti soldi ci fa sopra, che è uno dei peggiori esempi di certo becero capitalismo finanziario ecc. ecc.), per quanto possa essere legittimo, fa moralmente abbastanza schifo @r p di quali nick stai parlando?
10 mesi e 3 settimane faLinux, portabilità o innovazione?
(0 punti) (0 commenti)@guidoic @tcounter in effetti mi sarei potuto esprimere meglio… "kernel linux svariati e significativamente diversi": nel senso che kernel linux non significa solo il kernel vanilla di torvalds & C provo a proporre qualche esempio redhat e debian utilizzano versioni modificate del kernel linux (debian6 adotta, finalmente, una versione di default del kernel linux senza più blob binari non liberi) il progetto linux-libre (http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/) offre, oramai da anni, una versione libera (senza blob binari o altro software non liberi) del kernel linux anche BLAG (distribuzione basata su fedora) utilizza un kernel linux-libre 100% software libero google, così almeno pare, utilizza sui suoi server una piattaforma operativa "linux-based" propria, con una propria personalizzazione del kernel linux (che però, come suo stile, si guarda bene di "restituire" alla comunità) ulteriori esempi ecc. ecc.
10 mesi e 3 settimane faLinux, portabilità o innovazione?
(-3 punti) (0 commenti)cito dall'articolo: "Linux è il sistema operativo unix-like più diffuso …" ma come si fa, dopo più di 20 anni, a continuare a dire che "linux" è un sistema operativo??? linux è un termine del tutto generico che si riferisce a svariati (e talvolta significativamente diversi fra loro) kernel di "derivazione" *nix. mai e i nessun caso ci si può riferire a "linux" come un sistema operativo. non c'entrano né presunte "ideologie" né improbabili finezze linguistico-terminologiche o altro: è solo e semplicemente una banale questione di IGNORANZA (tanto più grave in un articolo di un blog che dovrebbe avere un taglio anche vagamente "tecnico")…
10 mesi e 3 settimane faVedi tutti i commenti di bitfreedom.
Le ultime segnalazioni di bitfreedom:
Addon Mozilla LIBERI e SaaS-free
(0 punti) (0 commenti)Molti (troppi) addon mozilla NON sono liberi e/o non sono altro che inopportuni front-end di deprecabili servizi SaaS… Un buon elenco di addon LIBERI e non-SaaS sta qui: http://www.gnu.org/software/gnuzilla/addons.html
1 anno e 7 mesi faVedi tutte le segnalazioni bitfreedom.
Il declino della GPL
(0 punti) (0 commenti)@cesoia 1) sai cosa sono superficialità e tifoseria? è prendere per buoni dei dati pubblicati da non si sa bene chi, validati (?) ed elaborati non si sa bene come… 2) quello che dici su GPL vs "licenze non restrittive" (sic!) è SOLO in parte vero… peccato però che (come farebbe un buon tifoso) dimentichi di dire la parte delle cose che probabilmente preferisci tralasciare… se io o tu o un piccolo team di sviluppo rilasci liberamente del codice cona la MIT (tanto per fare un esempio), è verissimo che il codice resta tuo e che altri sono altrettanto liberi di farci modifiche ecc. ecc. e tutto questo è molto bello… MA: - se il progetto è piccolo e/o di scarso interesse e/o valore tecnico e, soprattutto, ha poche possibilità di essere sfruttato economicamente, allora resta sempre una cosa per pochi intimi… - se invece il progetto è interessante e/o tecnicamente valido e, soprattutto, si rivela avere buone possibilità di essere sfruttato economicamente, allora succede che: la multinazionale di turno, liberamente, modifica il codice, lo sviluppa bene e in fretta e in poco tempo supera enormemente lo sviluppo che ne fa il piccolo programmatore o il piccolo team di sviluppo… nessuno si caga più il tuo codice e tutto "seguono" quello della ricca multinazionale che, tra vedere e non vedere, pur sapendo di NON avere ragione ti fa pure causa per violazione di copyright o di chissà quale suo brevetto… e siccome la multinazionale e ricca e potente e tu o il piccolo team di sviluppo sei un morto di fame, finisce che vince lei… e in poco tempo il tuo bel codice libero e con una liberissima licenza MIT finisce al cesso, mentre la multinazionale inizia a fare un sacco di soldi sul SUO codice che, piano piano, chiude sempre di più (magari lascia una piccola parte "libera" e poi aggiunge interfacce, plugin ecc. ecc.) rilasciadolo con BEN ALTRE licenze della MIT… 3) chiediti come mai la famiglia GPL è tanto odiata proprio dalle grandi software house… chiediti perché i vari progetti/ambienti/repository spacciati come "open" da queste multinazionali ti permettono quasi di tutto ma se solo dici "GPL" ti cacciano via a calci nel c..o…
8 mesi e 1 settimana fa