Fedora 15 Lovelock arriva a un mese di distanza da Ubuntu 11.04 Natty Narwhal con l’atteso passaggio a Gnome 3 e alla Shell di Gnome. Si comincia quindi con il confronto Unity vs Shell. L’annuncio ufficiale del rilascio di Fedora ci ricorda che fra le caratteristiche della nuova distro cugina di Red Hat ci sono in primis il file system btrfs fra le opzioni di installazione, Indic typing booster (un sistema di input “predittivo” per ibus) e un tool per riportare i crash ulteriormente migliorato.
Per quanto riguarda il parco software non c’erano dubbi: Kde 4.6 o Xfce 4.8 in alternativa a Gnome 3, corredati da Firefox 4 e LibreOffice. Scendendo nel tecnico, abbiamo Kernel Linux 2.6.38.6, Gcc 4,6, Gdb 7.3, Python 3.2, Maven 3.o. Systemsd rimpiazza initd e Rpm è aggiornato alla versione 4.9.
Altri interessanti strumenti messi a disposizione da Fedora 15 dovrebbero essere BoxGrinder, il firewall dinamico, e una nuova gui per SElinux.
Potete scaricare la nuova versione di Fedora (c’è anche con desktop Lxde) direttamente dal sito del progetto.
Seguici
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(1 Voti | Media: 4 su 5)
lablinux
25 mag 2011 - 09:37 - #1Bella è bella (ho installato ieri la beta che avevo nel casssetto e l’ho aggiornata), ma gnome shell mi convince poco anche meno di unity. Non mi sembrano interfacce pratiche. Proverò xfce.
ForumInformatico
25 mag 2011 - 09:49 - #2@lablinux: non ho ancora provato la GNOME Shell ma ho anch’io l’impressione che si stia sacrificando la praticità per qualcosa di indefinito. Unity personalmente non la sopporto. Xfce resta un’ottima alternativa. Si tratta di un ambiente completo che non ha nulla da invidiare a GNOME nè a KDE.
Comunque, che io sappia, su GNOME 3 c’è sempre la possibilità di attivare il desktop classico se non si gradisce la nuova shell.
ekerazha
25 mag 2011 - 10:05 - #3Magnifica
Shiba
25 mag 2011 - 10:18 - #42 ore dopo il rilascio:
59 pacchetti da aggiornare e 1 da installare.
Mah…
-.-
25 mag 2011 - 10:19 - #5gnome3 è un’interfaccia alla quale bisogna fare l’abitudine (ma nemmeno troppo), ma dopo averla provata vi chiederete come avete fatto a vivere senza, assicurato! :)
Kim Allamandola
25 mag 2011 - 11:50 - #6 (nascondi)@lablinux #1, ForumInformatico #2
GnomeShell ha un Gnome3Panel che è un GnomePanel in GTk3 per quei sistemi che
non sono in grado di far girare GnomeShell… Cmq GnomeShell è stata fatta
senza un design alle spalle, ovvero senza sapere perché far questo o quello…
Unity è stata fatta con scopi ben precisi:
- supporto ai sistemi touch
- miglior gestione dello spazio su monitor sempre più schiacciati
- semplificazione agli utenti “dummy” senza pesare troppo per gli altri
- evoluzione
Tra Unity e Gnome2 si guadagna sui 60px verticali che, visti i monitor sempre
più schiacciati 4:3 -> 16:10 -> 16:9 … sono sempre più preziosi anche solo
per la navigazione web (dove le pagine sono a sviluppo verticale). Allo stesso
modo col launcher si usa spazio orizzontale che non è generalmente molto
importante, l’autohide serve poi per i monitor piccoli dei netbook (ed è un po’
meno fastidioso dell’autohide dei pannelli di Gnome2).
Il “blob” della dash serve all’uso sui touch, idem dicasi per i lanciatori
grossi del launcher idem dicasi per gli indicatori (dove click dx == click sx)
e con un minimo di motore semantico (molto da rivedere) questo non rende la
vita degli utenti classici troppo problematica.
Gli utenti alle prime armi hanno (visto coi miei occhi più volte) problemi a
capire la suddivisione in categorie, assuefatti alla divisione per marche non
capiscono che GiMP o ShotWell forse lo trovi sotto Immagini o che LibreOffice
lo trovi sotto Ufficio… La dash per loro è utile…
Sul piano evolutivo infine con Compiz (che quasi tutti vogliono per lo zucchero
grafico che porta) permette con Unity di risparmiare un layer in più (metacity)
sopra X, che di layer né ha già troppi…
Ad ogni modo o qualcuno a cui non piace GnomeShell/Unity o si scrivono una GUI
nuova o si mantengono il vecchio ramo (dalle GTk in su dato che GTK3 non ha
tutto ciò che usa Gnome2) cosa che non ha IMO molto senso oltre ad essere un
lavoro immane. Invece *contribuire* al design di Unity o *fare un design* per
GnomeShell sarebbe più produttivo…
Sgnappaus
25 mag 2011 - 13:20 - #7Concordo in pieno con il commento #5: Gnome3 non si abbandona una volta provata (un pò più di 10 minuti) così come Unity. Sembrano ’strane’, ma invece sono usabilissime, molto più dei Desktop classici IMHO.
flux2
25 mag 2011 - 13:45 - #8possibile che non possa attivare gnome-shell perchè mancano i driver nvidia proprietari?
rejam
25 mag 2011 - 13:48 - #9#8 si è possibile perché anche e me non funziona, se trovi il modo di farla funzionare scrivi, farò altrettanto…. ciauz!!!
Kim Allamandola
25 mag 2011 - 15:32 - #10@flux2 #8, rejam #9
Non potete: Mutter il composite manager di GnomeShell (colui che di da tutti
gli effetti grafici per capirci) è ben più pesante di Compiz: in altri termini
se con un Intel GMA qualunque potete far girare Unity, senza finestre
tremolanti e ad effetti pesanti, non potete far girare altrettanto GnomeShell…
e-waste
25 mag 2011 - 15:53 - #11siamo alle solite…. 50mila articoli su ubuntu che e’ uscito in 34 frittate diverse, e uno sputo di articolo su fedora. bah
groucho_nt
25 mag 2011 - 16:20 - #12La vedo male con Gnome3 per il mio vecchio portatile… Mi sa che è la volta buona che torno a KDE
PD
25 mag 2011 - 16:50 - #13@Kim
> Cmq GnomeShell è stata fatta senza un design alle spalle, ovvero senza
> sapere perché far questo o quello…
Ormai è chiaro che quando parli sei in palese conflitto d’interessi, ma adesso ti stai rendendo inutilmente ridicolo. Mi raccomando, continua così.
@flux2
No, non è possibile. Ci sono i driver nouveau che funzionano alla grande con gallium. E se lo dico io che ho una scheda con GPU di tipo NV50, l’ultima ad essere stata supportata, puoi crederci.
Può darsi che la shell sia solo disattivata. Per attivarla devi andare su impostazioni sistema -> informazioni sistema -> grafica -> modalità ripiego forzata = off
PD
25 mag 2011 - 16:55 - #14@flux2
Comunque se la stai provando su una vm è normale, quello è virtualbox che non è ancora un granché.
presenguin
25 mag 2011 - 17:30 - #15@Flux2
“possibile che non possa attivare gnome-shell perchè mancano i driver nvidia proprietari?”
Io la sto usando con GNOME 3.0 e il driver opensource di default, e non ho nessun problema.
riko62
25 mag 2011 - 18:56 - #16gnome-shell, secondo me, è stupenda, provare per credere
alfierenero
25 mag 2011 - 19:22 - #17@Kim #10
Certo che ne hai di fantasia… Gnome-shell in modalità nativa su QUALSIASI Intel integrata, netbooks compresi. E, purtroppo per te, in modo ben più fluido di quel capolavoro di Unity+Compiz. Cmq ritenta, con la prossima FUDdata andrà meglio…
astra3000
25 mag 2011 - 19:32 - #18anche io ho lo stesso problema che molti lamentano , PD il problema è al login dove il sistema ti avverte che c’è stato un errore senza specificare quale e ti invita a effettuare il logout , schiaccio su logout e così via di nuovo . Un circolo vizioso infinito .
PD
25 mag 2011 - 19:52 - #19astra3000 per caso hai una scheda fermi?
In quel caso al momento per farla funzionare con nouveau devi estrarre il firmware manualmente: http://nouveau.freedesktop.org/wiki/NVC0_Firmware
Pochi mesi di pazienza e questo non sarà più necessario.
Se invece è una con doppia gpu ibrida (optimus, una gpu nvidia e l’altra intel) sappi che nemmeno nvidia stessa le supporta. Ma ci sono piani per nouveau: http://linux-hybrid-graphics.blogspot.com/
astra3000
25 mag 2011 - 20:16 - #20no è una GeForce4 MX 460
Kim Allamandola
25 mag 2011 - 20:32 - #21Il mio commento precedente è frutto di un errore di lettura, GnomeShell mi fa
saltare la mosca al naso, come le recenti scelte del team GNome… Ho letto il
post di flux2 come “GnomeShell non funziona senza accelerazione” mangiandomi il
particolare di NVidia… Mi scuso, nel caso di una NVidia sono sufficienti i
driver proprietari NVidia; nouveau non ha IMO performace comparabili quindi
anche a malcontento consiglio i drv NVidia…
@alfierenero #17
non ho provato gnome shell su netbook, solo per curiosità su una vecchia
precision M90 (Nvidia Quadro mobile , 1Gb ram, P4 Mobile),
tanto fluida GnomeShell non era anche se il problema poteva essere un IO
disco maggiore rispetto a Unity (l’hd era un vecchio 4200rpm) mentre ho
trovato, con *grande* sorpresa, Unity più veloce di Gnome2 su un vecchio HP
256Mb di ram, intel vecchia come il cucco non ricordo cosa, questo m’ha
veramente stupito…
A parte ciò il FUD (Paura, Incertezza, Disinformazione tradotto dall’inglese)
non mi pare venga da parte mia: se scrivo qualcosa lo motivo, non sparo a
zero e non prendo parti senza motivazione per partito preso, cosa che invece
alcuni fanno rispondendomi.
M.
25 mag 2011 - 20:37 - #22Sulla mia scheda integrata Intel gnome-shell è MOLTO fluido, sicuramente alla pari con compiz + gnome2 se non superiore.
M.
25 mag 2011 - 20:42 - #23PS: FUD è dire che gnome-shell è fatta senza un design alle spalle. Non so se l’hai provato, ma in gnome3 ogni componente si comporta in modo coerente con il resto del desktop. Usando la shell è chiaro che il team è stato molto attento al design, anche nei piccoli particolari (cosa che, da una versione .0 sinceramente non mi aspettavo). Unity al contrario mostra non solo alcune imperfezioni (cosa comprensibile) ma anche qualche problema concettuale (vedasi l’integrazione del menù nel pannello, i tasti della finestra, il menu per lo spegnimento e la posizione delle impostazioni, l’attuale struttura del menu principale della Dash).
alfierenero
25 mag 2011 - 20:49 - #24@Kim #21
Continui con i voli di fantasia? Hai scritto:
“in altri termini
se con un Intel GMA qualunque potete far girare Unity, senza finestre
tremolanti e ad effetti pesanti, non potete far girare altrettanto GnomeShell…”
Nvidia non c’entra proprio nulla, questa è una FUDdata nemmeno troppo elegante.
Per quanto riguarda Compiz vs Mutter anche qui fa disinformazione bella e buona: basandosi su Clutter e sulla sua gestione degli elementi a video, Mutter è PIU’ veloce di Compiz. Ovviamente a parità di driver video ed infrastruttura
Che poi tu abbia fatto girare Unity3d su una macchina con 256 mb di ram ha un che di miracoloso… Solo il plugin Compiz-Unity a regime occupa un 150-200 mega di ram. Prodigi dell’uomo dello spazio?
Kim Allamandola
25 mag 2011 - 21:06 - #25@alfirenero #24
La macchina è disponibile se vuoi vederla di persona, se vuoi ti posso anche
dare accesso nx: è la macchina di un amico che praticamente gestisco io, basta
una mail e ci si organizza… Swappa come swappava Gnome2, ma le finestre sono
più reattive negli spostamenti così com’è più reattiva la dash dei menù di
Gnome2… Mi son *stupito* io per primo ma questo è quel che ho visto.
Circa la velocità di Mutter se vuoi si può postare sulla stessa macchina i
risultati di glxgear… Se sugli stessi netbook mi confronti GnomeShell e
Unity ne parliamo.
@M. #23
GnomeShell è *curata* nei dettagli, senza un design *generale*. In altri
termini non s’è ragionato sul perché mettere un launcher fatto così piuttosto
che mettere i controlli di finestra così ecc. S’è fatto un lavoro col solo
scopo di dire a Canonical “lo sappiamo fare anche noi”. Se poi mi trovi delle
spiegazioni ragionate del design di GnomeShell, magari precedenti alla sua
release mi cospargerò il capo di cenere.
Ps Ho trovato su *ogni* sistema provato Unity *più reattiva* di Gnome2 sia
con che senza compiz. Pertanto se GnomeShell gira come Gnome2 gira meno di
Unity.
alfierenero
25 mag 2011 - 23:12 - #26@Kim #25
Sorvolando sui valori di glxgears, che non contano una cippa, il confronto tra Unity e Gnome-shell sul mio netbook l’ho già fatto e ti garantisco che non c’è paragone: basta aprire una lens su Unity e vedi come la GUI tentenna. Persino la dock non è fluida nell’hide e fa quello che vuole.
Cmq documentati, il design alla base di GS è ben più vecchio di Unity, che non è null’altro che un pannello in alto con una dock sulla sx. GS in questi anni si è evoluto, ma i concetti di base sono rimasti sempre quelli. Cmq parlando di design: delle tante inutilità di Compiz, l’unica cosa che era utile (exposè) NON è attiva di default in Unity? Ma ROTFL…
LuciferSam_NON_LOGGATO
25 mag 2011 - 23:21 - #27Provata Fedora 15 e apprezzo molto firewalld. Comunque c’è un modo nel login di selezionare il tipo di wm?
PD
25 mag 2011 - 23:26 - #28Per caso Kim, il quale sostiene che la shell non ha un design generale, è al corrente che l’obiettivo a lungo termine della shell è quello di essere estendibile a mo’ di firefox?
@astra la tua scheda ha una gpu con architettura di tipo NV10, alquanto vecchia. Al momento è parzialmente supportata ma se invii qualche feedback puoi accelerare le cose.
PD
25 mag 2011 - 23:28 - #29http://nouveau.freedesktop.org/wiki/CodeNames
Kim Allamandola
26 mag 2011 - 00:42 - #30@alfierenero #26, PD #28
GnomeShell come idea *indefinita* (ovvero del tipo: “Ok, per Gnome3 dobbiamo
trovare un rimpiazzo a GnomePanel”) è più vecchia di Unity; Canonical non
essendoci ancora un’idea di cosa fare ha studiato e presentato un mockup di
quella che poi è diventata Unity.
Alché i developer si son bambinescamente incavolati (”eh no! Solo noi sappiamo
scrivere codice, voi potete al massimo fare temi”) e son partiti a disegnare
una loro “shell” che tanto per dirne una rifà gli stessi indicatori di Ubuntu
(standard FreeDesktop approvato) per renderli incompatibili anche se del tutto
uguali a lato pratico. Poi cosa han copiato? Il launcher tanto per dire… Poi
non contenti han fatto i fighi cambiando i controlli della finestra (l’ha fatto
Ubuntu, lo facciamo anche noi) ecc.
Ripeto trovami un *mockup* ho una *discussione* che parli di componenti della
shell antecedente alle stesse di Unity. Non ce ne sono.
Quando Ubuntu ha detto noi stiamo con UpStart ecco che Gnome propone Systemd
come dipendenza obbligata (a che cavolo serve un init per il desktop non si
capisce), non basta? Ubuntu può ancora usare Gnome? Bene, ecco GnomeOS,
vediamo se possono usare ancora il nostro lavoro.
La community Gnome RedHat-iana e RH centrica s’è fatta venire il complesso di
inferiorità nei confronti di Canonical e dice giacché noi facciamo il motore
facciamo anche il resto *noi* siamo i più bravi.
Tanto di cappello per il lavoro svolto, senza di loro Ubuntu non esisterebbe
ma come un tempo di un’auto l’aerodinamica non contava, importava solo un buon
motore ed un buon telaio oggi le cose son cambiate. Gnome è un buon motore,
la community Ubuntu è più brava a far carrozzerie. È così difficile da
accettare? È grazie ad Ubuntu che GNU/Linux è esploso sui desktop, come è
grazie al progetto GNU ed a Linux che RedHat esiste, è grazie a Gnome che
Ubuntu esiste ecc. Si è *sempre* collaborato, c’è sempre stata un po’ di
guerra certo, ma mai s’è fatto del lavoro inutile od introdotte delle
incompatibilità per giocare a chi lo ha più lungo, più grosso o più duro…
Scusate il linguaggio un po’ poco elegante…
Kim Allamandola
26 mag 2011 - 00:51 - #31Ps @PD hai un modo meno vago per dire
“l’obiettivo a lungo termine della shell è quello di essere estendibile a mo’ di firefox?”
no perché anche Unity è modulare, è essa stessa un modulo (plugin) di Compiz,
fa un uso di D-Bus assai superiore a GnomeShell… Gli indicatori sono a loro
volta componenti della shell ecc.
La tua frase vuol dire tutto e niente.
Se l’obbiettivo è permettere di dare chesò
import gimp
gimp.filtro.rimuovi_occhi_rossi(area_selezionata)
allora ti dico che è il mio sogno da anni; la stessa cosa che ha fatto UNIX
a livello di processi (redirezione e pipe) disponibile a livello di programma,
c’han provato in tanti, da java a mono, tutti senza successo, spesso manco son
stati capiti… E non credo che il design a livello di API di GnomeShell possa
andare in questa direzione più di Unity o di $picopallino…
PD
26 mag 2011 - 01:40 - #32Che scatole… Citazione della sera:
Colui che potendo esprimere un concetto in dieci parole ne usa dodici,
io lo ritengo capace delle peggiori azioni.
Giosuè Carducci
Kim Allamandola
26 mag 2011 - 08:17 - #33@PD #32
eh già, brutta cosa doversi arrampicare sugli specchi non avendo argomenti con
cui controbattere. Ripeto giacché sostieni l’esistenza di un design a plugin
tipo Firefox, cortesemente *spiega* in cosa cappero consiste o se non lo sai
linka le fonti da cui l’hai appreso.
È comodo dire che * fa questo e quello, peccato che vada anche per lo meno
spiegato, io lo faccio, sinora tanti che han risposto in polemica con le mia
affermazioni non sembrano altrettanto in grado…
alfierenero
26 mag 2011 - 09:09 - #34@Kim #30
Ma perchè insisti ad inventare? Questo è il primo articolo che ho trovato via Google:
http://www.pcfaidate.com/2009/11/gnome-shell-sempre-aggiornata-su-ubuntu.html
Risale al Novembre 2009. Li vedi gli screenshots? Ed il pannello superiore? Ed i menu? E l’exposè nella dash? Io l’ho utilizzata per settimane e ti garantisco che l’interazione con l’utente è la medesima che c’è oggi in Gnome3. Inutile dire che Unity era ancora ben lontana dal venire mostrata al pubblico…
Complesso d’inferiorità? Ma di che parli? Se c’è qualcuno che cambia i propri piani in base a quello che fanno gli altri, quella è proprio Ubuntu. Ad oggi non si è trovata una motivazione OGGETTIVA del perchè spostare i pulsanti delle finestre, ma l’uomo dello spazio aveva detto che era giusto così. Ed i windicators? Morti. E Wayland? Aspettiamo che qualcuno faccia il lavoro sporco e lo sviluppi… In compenso di indicatori e scroll-bar che non funzionano ce ne sono a bizzeffe. Ed ovviamente il codice è sotto copyright Canonical ed infarcito di trademark, così rendiamo la vita difficile a qualcuno se vuole riutilizzarlo…
systemd ha una marea di features interessanti, ti invito a leggere i post descrittivi del suo creatore Leonard Poettering.
gumas
26 mag 2011 - 10:26 - #35kim scendi dal trono che ti sei costruito, forse non ti rendi conto che sei ridicolo e pesante nel modo in cui ti poni nei confronti degli altri
daplaya
26 mag 2011 - 12:41 - #36Kim, vedi, non è complicato arrivarci: hai una shell scritta in js, hai il gobject introspection che ti risparmia la scrittura di bindings per librerie gobject, hai già qualche esempio di estensione… secondo te a che serve tutto questo?
http://lwn.net/Articles/433771/
https://live.gnome.org/GnomeShell/Design/Whiteboards/Gizmos
PD
26 mag 2011 - 13:22 - #37quoto alfierenero e daplaya anche se copyright e trademarks non sono un problema.
@Kim
partiamo da un presupposto: tu qui non puoi dimostrare alcunché e perché non è il posto adatto a fare altrimenti e perché stai parlando di cose che non conosci continuando a sproloquiare pur di ottenere un minimo di autorevolezza e perché ti stai abbassando a dire una vagonata di boiate pur di avere ragione.
viene da sé che non posso starti a controbattere punto su punto in quanto non stai dicendo nulla di sensato. della serie: non discutere con un matto perché la gente potrebbe non notare la differenza.
sugli stramaledetti link c’è sempre google… nemmeno la fatica.
dai ce la puoi fare
guiodic
27 mag 2011 - 21:50 - #38Allamandorla, spero che almeno Canonical ti paghi per dire ste boiate. Anche io uso Ubuntu ma tu ne hai fatto una specie di religione. Datti una calmata, sta infilando figuracce una dietro l’altra.
lordchaotic
29 mag 2011 - 00:51 - #39ahhhhhh ora forse capisco xche sul mio vecchio laptop ubuntu 10.10 una favola e il nuovo 11.4 un disastro.. dipenderà dalLA scheda grafica!