Lubuntu è la distribuzione basata su Ubuntu con LXDE, un progetto coreano, come desktop predefinito. Lo sviluppo di Lubuntu progredisce da diversi rilasci, però non ha ancora ottenuto l’ufficialità da parte di Canonical. Ciò dovrebbe essere risolto col rilascio di Oneiric Ocelot: se ne sta parlando all’Ubuntu Developer Summit (UDS).
A partire da Ubuntu 10.10 11.10, quindi, Lubuntu affiancherà Kubuntu e Xubuntu come distribuzione ufficiale di Canonical. È un passo importante per Lubuntu, perché con l’ufficialità dovrebbero arrivare i mirror e l’hosting delle immagini CD/DVD: ora i download s’appoggiano principalmente a BitTorrent e l’unico repository è con Launchpad.
Particolarmente utile sull’hardware più datato, Lubuntu contribuisce allo sviluppo di LXDE: negli ultimi mesi il desktop è maturato molto, piano piano svincolandosi dalla dipendenza con GNOME. Mark Shuttleworth aveva speso parole d’elogio per Lubuntu alla fine del mese scorso e più di 460 sviluppatori hanno abbracciato il progetto.
Via | Ubuntu User
Seguici
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
riccardo28
12 mag 2011 - 11:10 - #1mi ha sempre fatto cacare lxde.
oggi non va nemmeno il dominio lxde.org
magari gli è scaduto
beppe temti
12 mag 2011 - 11:10 - #2“A partire da Ubuntu 10.10…”
DeLorean?
squiddy
12 mag 2011 - 11:11 - #3bravo lubuntu! sono curioso di vedere quali novità porteranno per oneric ocelot così da rianimare un vecchio pc ormai già in soffitta.
al summit ubuntu credo però dovrebbero concentrarsi sui problemi hardware piuttosto che su unity and co.
romfladef
12 mag 2011 - 11:19 - #4Ho sistemato il refuso. Qualcuno ha idea di che fine abbia fatto il dominio di LXDE? Sembrerebbe essere scaduto! Misteri dell’informatica (o mancanza di fondi).
Shiba
12 mag 2011 - 11:48 - #5@Federico
Boh, io ho trovato ’sta cosa
http://goo.gl/kBtIU
Michele Renda
12 mag 2011 - 11:56 - #6@riccardo28
A me fai cacare tu! chissa perche?
Herod2k
12 mag 2011 - 12:00 - #7Io questa cosa di KLX/Ubuntu di fare una distribuzione per ogni DE non la digeriró mai..
maddaix
12 mag 2011 - 12:18 - #8ok lxde, ok lubuntu, ma finche avremo firefox che si incula 200M di ram e libreoffice pesante come un macigno, le macchine precedenti un P3@800/512Mram resteranno in soffitta.
Alex99
12 mag 2011 - 12:51 - #9@Herod2k
+1
romfladef
12 mag 2011 - 12:52 - #10A quanto sembra, il dominio è scaduto lunedì scorso: mi pare strano, a meno che gli sviluppatori non vogliano cambiare sito. Potevano comunque trasferirlo. Mah!
florianoo
12 mag 2011 - 13:07 - #11eppure basterebbe openbox + una barra tipo windows xp fatta con le qt.
scontin
12 mag 2011 - 13:54 - #12@maddaix
Ma, veramente Lubuntu di default installa Abiword, gnumeric e chromium……
Proprio per togliere dalla soffitta le macchine precedenti un P3@800/512Mram
maddaix
12 mag 2011 - 14:27 - #13@scontin la mia critica e’ rivolta a questo software elefantiaci: se abiword e’ piu’ leggero di oowriter, un motivo ci sara’: abiword bravo o oowriter caz zone?
Per esempio, ho qui il manualino di SpartSuite IBM 97 (foglio elettronico, Wordpro, etc). Richiete hardware: su Win 95: 8Mram di memoria, consigliati 12. In caso la suite venga installata su Windows NT sono richiesti 16Mram.
E nel 1997 facevo le stesse cose (word excel, etc) che faccio oggi.
Oggi un portatile con P2@400Mhz con 256Mram viene ammazzato da linux+icewm+firefox.
Io dico: No buono.
Quelli di firefox/libreoffice/etc dovrebbero muovere il kul0 e far dimagrire i loro software, scritti col sopracitato.
Michele Renda
12 mag 2011 - 15:28 - #14@maddaix
Dipende, ogni software ha un suo target di utenza:
Se hai un pc vecchiotto, puoi utilizzare dei programmi alternativi. Se hai un pc con 3Gb di ram, credo che puoi permetterti di tenere firefox e open office.
> Quelli di firefox/libreoffice/etc dovrebbero muovere il kul0 e far dimagrire i loro software, scritti col sopracitato.
O magari sei tu che devi muovere un po il “kul0″ e configurarti l’ambiente di lavoro decisamente meglio.
Al posto di:
Gnome -> LXDE o XFCE
Firefox -> Midori
OOWriter -> AbiWord
OOCalc -> Gnumeric
Rythmbox -> Decibel
e cosi via… non ci vuole molto.
jacklop
12 mag 2011 - 15:29 - #15maddaix, ottima osservazione, condivido al 100% il tuo pensiero, il pensiero di molti direi.
maddaix
12 mag 2011 - 16:16 - #16@Michele Renda io il kul0 lo ho gia mosso, stai tranquillo su questo.
icewm come WM,
software per audio = nessuno
plugin flash = no
navigatore internet = installati sia firefox che chromium
firefox e’ una pena, chromium un po meglio.
il fatto e’ che passando da ff 1.0 in su ff si e’ ingrassato paurosamente: dall’iniziale obbiettivo di essere snello e veloce si e’ ingolfato di fuffa. esistesse k-meleon per linux installerei quello.
Midori 0.3.3 lo ho installato, ma sembra un po instabile
Secondo me gli sviluppatori dovrebbero smettere di sviluppare su pc superfighi e concentrarsi su vecchio hardware: se li funzionasse bene, sui pc moderni volerebbe. E invece no, fanno il contrario: su pc moderni il soft lo fanno funzionicchiare ma su vecchi hardware e’ una schefezza.
florianoo
12 mag 2011 - 16:24 - #17@maddaix
su una vecchia kubuntu l’unico browser veloce mi è sembrato opera, però le prestazioni erano comunque inferiori a windows.
Michele Renda
12 mag 2011 - 16:54 - #18@maddaix
Il problema e’ che se vuoi estensioni, skin, e altre comodita varie, e’ normale che il codice diventi piu pesante.
Firefox ha implentato un livello di astrazione (XUL) che permette a un plugin di funzionare indifferentemente su diversi SO, mantenendo un interfaccia grafica simile.
E’ normale che tutto questo ha un suo costo.
Se questo costo ti sembra eccessivo, ci sono alternative, Midori, Rekonq, Chrome, etc.
Non puoi pero’ aspettarti di avere sia prestazioni che funzionalita.
PD
12 mag 2011 - 19:17 - #19@maddaix
Condivido il tuo pensiero ma fino ad un certo punto. In molti casi l’appesantimento del software è immotivato in quanto si aggiungono caratteristiche inutili o comunque troppo avanti coi tempi. Spesso le software house lo fanno apposta daccordo coi costruttori hardware per darsi una mano a vicenda. Oppure semplicemente la qualità è pessima.
Ma è altrettanto vero che ci sono degli aspetti che complicano di parecchio le cose:
1. stabilità, affidabilità e sicurezza sono caratteristiche che a volte si pagano con un overhead mostruoso (è per questo che a me lxde non piace: se devo stare con quel coso tanto vale usare gnustep o il semplice twm.) Il software si appesantisce ed un hardware più performante diventa necessario.
2. il supporto di nuove tecnologie e loro derivate richiedono a volte software sempre più complessi con nuove funzionalità. Firefox è pesante? Si, a volte lo è, anche se qualitativamente ha fatto passi da gigante. Ma supporta tante estensioni quanti sono i possibili usi del web: infiniti. Faccio le stesse cose che facevo nel ‘94? Certo, ma posso farne anche di più.
3. supportare nuove tipologie di hardware richiede un adattamento del software. Ad esempio GNOME 3.x è forse eccessivo per un desktop classico, ma esso è stato modellato per supportare tablet e simili, *il pc medio di domani*. Esistono dei vantaggi oggettivi nell’usare un tablet? Io credo di si.
Ovviamente i discorsi su confronti tra performance di programmi che fanno le stesse cose allo stesso modo sulle stesse piattaforme è un capitolo a parte.
maddaix
12 mag 2011 - 20:17 - #20@PD linux posso ricompilarlo a puntino per ottimizzarlo,mi dessero la stessa possibilita per OO e firefox e sarei a posto.
Bellaz
12 mag 2011 - 23:32 - #21@maddaix
cosa vuol dire
“@PD linux posso ricompilarlo a puntino per ottimizzarlo,mi dessero la stessa possibilita per OO e firefox e sarei a posto.”
perchè visto che entrambi sono basati su (L)GPL si possono tranquillamente scaricare i sorgenti e ricompilare al massimo delle ottimizzazioni e fare le tue modifiche. Addirittura, tralasciando distribuzioni come Gentoo, sistemi come Debian-Ubuntu mettono a disposizione strumenti che rendono ridicolmente facile la ricompilazione dei binari dei singoli pacchetti (per es.apt-build).
Almeno informati sulle lincenze , prima di postare…
maddaix
13 mag 2011 - 00:45 - #22@bellaz, lo so che ci sono i sorgenti, OO me lo ricompilai per sfizio a suo tempo con apt-build (6 ore buone). Il kernel posso parametrizzarlo a modino (questo si e questo no) ma con OO o ff come faccio? visto che vai lo svelto, dimmi dove ‘e il menu stile “make menuconfig” per ff o OO dove io possa scegliere cosa integrare e cosa no nel binario compilato.
darkcg
13 mag 2011 - 04:51 - #23@maddaix: a parte che per questo esiste il configure –help che ti da le opzioni per attivare / disattivare vari supporti, un browser non è certo come un kernel. Poi se hai impiegato 6 ore x ricompilare OO è inutile che “ottimizzi”. Butta quel catorcio che ti ritrovi e fatti un computer. Un cesso ottimizzato magari ci si caca meglio ma sempre un cesso rimane.
maddaix
13 mag 2011 - 09:54 - #24@darkcg
per tua informazione 6 ore sono servite per ricompilare OO su in Phenom 2 4 core. prova TU a ricompilare OO e vidiamo qunaot impiegi sul tuo PC, ok?
Io so solo che 10 anni va un P2 era una cpu piu’ che dignitosa, oggi e’ considerato un bidone. Ma il ferro e’ rimansto lo stesso, e’ il software ad essere peggiorato.
windows 3.1 stava su 7 dischetti, dos 6.22 stava su 3 dischetti. oggi windows necessita un dvd e Debian almeno di un CD.
Qualcosa, da qualche parte, e’ andato storto.
Questo e’ quanto.
Bellaz
13 mag 2011 - 10:28 - #25@maddaix
Si, ma a questo punto il problema è tuo, se ti trovi male con il software attuale e dici che è ‘peggiorato’ nessuno ti obbliga ad usarlo. Se vuoi far rivivere un catorcio nessuno ti obbliga a NON usare software di qualche anno fa, ma non per questo firefox è un software da buttare (come OO). Inoltre seguendo il tuo ragionamento il sofware dovrebbe girare anche su z80 visto che all’ epoca era una cpu dignitosissima. Mi sembra stupido limitare e sacrificare ciò che viene sviluppato ora per supportare ‘roba vecchia’(senza contare che oltre una certa complessità le ottimizzazioni by hand diventano sempre più difficili e bisogna fare compromessi tra prestazioni o pulizia di progetto).
”
windows 3.1 stava su 7 dischetti, dos 6.22 stava su 3 dischetti. oggi windows necessita un dvd e Debian almeno di un CD.
”
E quindi? cosa sarebbe andato storto? a me sembra normale evoluzione, e il solo portarsi dietro una suite di applicativi completa e un ambiente grafico maturo mi pare giustifichi l’aumento di spazio delle distro più comuni. Poi ripeto nessuno vieta di farti una Linux from scratch super ottimizzata (e magari senza DE), anche se penso esistano vie di mezzo ragionevoli senza cadere in estremismi.
opensource
13 mag 2011 - 10:47 - #26ho comprato un microserver HP per scopi personali a 143 euro…
Ha senso preoccuparsi di recuperare un P3?
A questo punto diventa solo passione per l’antiquariato, che potrebbe anche essere un hobby.
jmsss
13 mag 2011 - 11:03 - #27E qua vi sbagliate di grosso, OO è un catorcio eccome, e firefox occupa troppa ram, è il peggiore di tutti
Bellaz
13 mag 2011 - 11:05 - #28@jmss
Si vabbè.. e allora si stava meglio quando si stava peggio.
squiddy
13 mag 2011 - 11:28 - #29@maddaix fai una cosa nn comprare un pc per il resto della vita tanto se hai un p3 prima che si decomponga eh.. ma dai va bene recuperare il possibile ma ogni 10 è il caso di prendersi un pc nuovo eh?
maddaix
13 mag 2011 - 11:51 - #30@squiddy e Co.
Allora, sono proprietario in (ordine di pontenza):
- Phenom2 4core @ 3.2Ghz 4Gram HD5870
- Phenom2 4core @ 2.8Ghz 2Gram (aggionrato da Nvida 9800 a ATI HD5770)
- Celeron monocore @ 2Ghz 1Gram (piu altre 2 piastre complete di cpu ram e alimentatore per esperimenti vari)
- 2 (si, due) eeepc 900 512Mram
- 1 netbook “cinese” atom n450@1.6Ghz 1Gram
Non sono i soldi che mi mancano, mi da fastidio l’appesantimento del soft man mano che passa il tempo. fine.
ff e’ un mattone succhia ram.
OO e’ un mattone.
Non e’ pompando l’hardware che si migliora il soft, il soft lo si migliora RIscrivendolo BENE.
Ma vedo che molti sono stati intortati dalla favola “se vuoi migliori prestazioni compta un pc piu cazzuto”. GONZI, NON E’ COSI’.
Scrivessero giochi ottimizzato, soft ottimizzati etc . Ma no, bisogna aiutare gli amici che vendono hardware a venderne sempre di piu’….
maddaix
13 mag 2011 - 12:05 - #31PS: piu’ il vecchio P2 di cui dicevo prima.
Michele Renda
13 mag 2011 - 12:13 - #32@maddaix
Sono uno sviluppatore, e so cosa significa scrivere software ottimizzato.
Quello che mi da molto fastidio di te sono le espressioni del tipo:
> Quelli di firefox/libreoffice/etc dovrebbero muovere il kul0 e far dimagrire i loro software, scritti col sopracitato.
Hai mai fatto una donazione a uno di quei progetti che tanto critici? Hai mai corretto un bug? Hai mai visto come e’ fatto il loro codice che tanto critichi? Hai mai tradotto una parte dell’interfaccia o della documentazione?
Se hai risposto no a tutte domande, probabilmente (visto che non ho il piacere di conoscerti) sei solo un “bimbominkia”.
Mi insegnato a non guardare in bocca al cavallo donato. Certo, sono software che potrebbero essere migliorati, magari alleggeriti di alcune funzionalità, ma dire che tutto fa schifo perché a te non piace mi sembra eccessivo.
maddaix
13 mag 2011 - 12:35 - #33@michele renda.
Nell’ordine:
Si, no, no, si.
E quindi? il fatto che un soft sia criticabile a causa delle sue poverta’ struturali e diritto solo di chi ci ha lavorato/cooperato?
un muro storto e’ un muro storto e chiunque puo’ dirlo, indipendentemente dal fatto se ha mescolato o no il cemento oppure se ha pagato o no parte dei mattoni.
Shiba
13 mag 2011 - 12:38 - #34@maddaix
1) Firefox è IL PIÙ LEGGERO tra i browser più completi (Opera, Chrome e appunto Firefox). Potete dirne quante ne volete per abitudine ed ignoranza, ma è così. Chrome fa in fretta ad arrivare intorno agli 800mb con un po’ di schede aperte e Opera oltre che pesante è pure lento.
2) LibreOffice è pesante perché è una suite office completa e perché usa Java (presente il garbage collector e quelle altre porcate per chi non sa programmare?). Perché Abiword è più leggero? Perché fa schifo.
Il software si appesantisce aggiungendo funzioni, aumentando le tanto care prestazioni. Comunque puoi pensarla come vuoi e usare software mediocre, se fa quello che serve a te…
PD
13 mag 2011 - 12:42 - #35@maddaix
Effettivamente dire che ff è un mattone succhia ram è una frase che si commenta da sola specialmente ora che è stato alleggerito di parecchio.
Per di più non vedo come o perché la mozilla foundation dovrebbe fare giochi sottobanco con qualche hardware manufacturer. Questo fatto di cui ti parlavo in questo caso non c’entra proprio per niente.
Poi non capisco: sostieni che OO è un mattone perché è scritto male (e mi piacerebbe sapere in base a cosa dici questo) e poi perdi 6 ore a ricompilarlo? Allora non lo usare per niente, mica ne migliori la qualità ricompilandolo.
Boh, forse sono io ma non riesco proprio a capirti…
maddaix
13 mag 2011 - 12:45 - #36“2) LibreOffice è pesante perché è una suite office completa e perché usa Java (presente il garbage collector e quelle altre porcate per chi non sa programmare?). ”
oh, e ci siamo arrivati finalmente “PORCATE PER CHI NON SA PROGRAMMARE”.
Staroffice 5.2 voleva 32Mram ed era uno sproposito ai tempi. poi openoffice, libreoffice… tutti si trascinano dietro la non-buona-programmazione fin dalle origini.
Java, linguaggi interpretati, macchine virtuali, tutte queste sovrastrutture di min chia… ma il vecchio buon C snello e veloce fa cosi’ schifo?
aggiungere funzioni aumenta le prestazioni? eh?!??! SCUSA?!?!?!?
Va beh, ciao , eh?
maddaix
13 mag 2011 - 12:52 - #37@PD discorso ricompilare OO: Solo un esperimento per “giocare” con apt-build (mettendo quanche parametro tipo -O3) e testarlo con un pacchetto complesso come OO. L’idea era partire da una Debian 5. base solo a riga di comando per ricompilare OO, e man mano ricompilare a ritroso ogni pacchetto che era richisto per la compilazione finale di OO. alla fine ero caduto in un problema “circolare” nel senso che per compilare il pacchetto “K” serviva il binario del pacchetto “Y”, quindi tentavo di compilare “Y” che pero’ richiedeva il binario di “K”. Alla fine mi dovetti arrentere e installare il binario di “K” per poter proseguire nelle attivita’.
Michele Renda
13 mag 2011 - 13:13 - #38Era molto tempo che non entravo in un flame ….
> “2) LibreOffice è pesante perché è una suite office completa e perché usa Java. ”
Non e’ vero. LibreOffice non richiede una JVM per poter funzionare. Alcune funzioni della versione ufficiale richiedono una JVM.
> presente il garbage collector e quelle altre porcate per chi non sa programmare?
Questa frase si commenta da sola…
@maddaix
Hai trovato un cerchio chiuso tentando di compilare le dipendenze di OO ?
Mi sembra alquanto strano… chissà come farà Ubuntu quando prende il pacchetto di OO da Debian e lo ricompila nelle sue macchine per diverse architetture…
maddaix
13 mag 2011 - 13:23 - #39@renda
La prova fu fatta su Debian 5 “a riga di domando” a 64bit.
Debian era installata con il minimo indispensabile (bash, gcc, etc)
lanciavo apt-get build openoffice.org (non mi ricordo la sitassi esatta) e beccavo errori di libreria mancante 1, libreria mancante 2, etc
Allora andavo a ritroso con apt-get build libreria mancante 1 e cosi’ via finche andava a buon fine. poi passavo a libreria mancante 2 e cosi via .
Ad un certo punto due librerie mancanti X e Y chiedevano la preventiva presenza del binario dell’altra per potersi compilare… Questo era.
Shiba
13 mag 2011 - 13:28 - #40@maddaix
Il C va bene per programmare la macchinetta del caffé, al giorno d’oggi è ridicolo anche solo che Linux sia scritto in un linguaggio che non implementa le classi.
Michele Renda
13 mag 2011 - 13:43 - #41Non ho mai provato a ricompilare a mano OO e tutte le sue dipendenze, quindi non posso smentirti.
In ogni caso credo che sia il caso di chiudere questo flame.
In fin dei conti ognuno e’ libero di pensarla come vuole: se e’ possibile, evita di dire che un determinato programma fa “cacare” solo perché non soddisfa le tue necessita.
Ciao
julkius
13 mag 2011 - 14:05 - #42OO non fa cacare ma non soddisfa le necessità di molti altrimenti come si spiegherebbe che tutti usano office?
un problema che ha ff è che dopo averlo usato e chiuso non libera la ram come fa chrome, quando criticavo chrome che era un mangia ram nessuno obiettava, le critiche sono costruttive
maddaix
13 mag 2011 - 14:14 - #43@shiba.
“Il C va bene per programmare la macchinetta del caffé, al giorno d’oggi è ridicolo anche solo che Linux sia scritto in un linguaggio che non implementa le classi.”
Oooooook.
Qualcun altro deve dire quanche altra caz zata? avanti, c’e’ posto…. Speriamo che il prossimo sistema operativo sia fatto in .NET o addirittura java, che e’ cosi’ comodo e portatile, eh? Ma va, va!
PD
13 mag 2011 - 14:53 - #44@julkius
ossignore ma come fa un processo a non liberare memoria quando si chiude??? se è chiuso, è chiuso! se poi la dimensione di un’applicazione in memoria è tale da forzare lo swapping proverei a smanettare con sysctl o cambierei distro perché quella che usi non ottimizza firefox per dimensione. qui sul mio portatile con FF 4 compilato da RH e 2GB di ram non si vede niente del genere.
poi conosco personalmente un sacco di gente (non geek) che usa OO.O quotidianamente. che devo dirti, forse vivo su un altro pianeta…
guiodic
13 mag 2011 - 23:30 - #45Il C va bene per programmare la macchinetta del caffé, al giorno d’oggi è ridicolo anche solo che Linux sia scritto in un linguaggio che non implementa le classi.
Qui dimostri la tua ignoranza. Tutti i kernel sono scritti (prevalentemente) in C. L’uso del c++ per la programmazione di sistema è ancora oggi limitata e problematica per l’ovvio motivo che c++ è un linguaggio ad alto livello.
darkcg
14 mag 2011 - 03:14 - #46@maddaix: Quanto ci metto a ricompilare OO non lo so, perchè sono anche in grado di capire che ricompilare un software non significa ottimizzare proprio una mazza, a me di passare i flag –march corretti piu’ qualche altra opzione del caso, che tu ovviamente nemmeno conosci perchè ti stai a domandare come si “modularizza” un programma come OO. Quindi nel tuo caso ricompili ad cazzum e ti senti pure “ottimizzato”. Secondo io cambio computer ogni due anni, attualmente ho un Core i7 2600K. E no, il software non è peggiorato, si chiama evoluzione. Se poi tu pretendi di usare Windows 7 su un computer che era buono per DOS i problemi sono i tuoi.
Sei semplicemente un ciuccio arrogante e presuntuoso.
darkcg
14 mag 2011 - 03:20 - #47@julkius: quello che critichi di firefox si chiama caching ed è una caratteristica del sistema operativo, non del browser. Quando un programma viene chiuso, non è il programma a liberare la memoria ma è il sistema operativo che libera la memoria occupata dal precedente processo. Se la memoria rimane occupata è proprio grazie al sistema operativo. Nelle ultime versioni di Windows, si chiama superfetch. Anche Linux implementa una cosa simile. Un programma una volta chiuso non ha nessuna possibilità di mantenere in ram la sua memoria occupata, quindi qui dimostri di capire zero sulla questione. Tra le altre cose, con i computer di oggi è ampiamente dimostrato che avere memoria libera significa avere memoria sprecata, quindi avere quella memoria come cache migliora le prestazioni. Oggi anche i catorci da supermercato hanno almeno 4GB di ram e voi vi fate il problema per 200MB di browser. Oltre che ridicoli state proprio alla frutta. Mi sorge il dubbio che vi convenga andare sul web con un cellulare, perchè se questi sono i computer che descrivete, siamo messi abbastanza male.
Bellaz
14 mag 2011 - 03:26 - #48Il fatto è diverso. Il C non è un linguaggio buono per scrivere il 100% di una suite di ufficio per una moltitudine di problemi(e linguaggi come java sono stati scritti appunto per superare i limiti del C et similia che sono stati concepiti PRINCIPALMENTE per il system programming.).Detto questo non capisco perchè ci si scagli contro open-libreoffice visto che è pensato per essere una suite di ufficio completa, non un notepad qualunque. Se avete da scrivere due cose usate gedit altrimenti è come se andaste dal salumiere di fronte casa in ferrari lamentandovi dei consumi.
@julkius
office è più usato di OO per lo stesso motivo per cui windows è più usato di linux (inoltre non dirmi che office è una piuma)
Inoltre mi sono stancato di chi continua a chiaccherare di ottimizzazioni e di quanto siano inutili i linguaggi di scripting le VM e i livelli d’astrazione: a questo punto scriviamo tutto in assembly perchè C fa cacare in confronto come prestazioni pure(poi voglio vedere queste persone a scrivere siti web usando solo CGI di C-Assembly. Usate php-python-ruby-etc? eresia! tanto per fare un esempio …).Daltronde se già agli albori si rese necessaria l’introduzione di cose come perl tcl awk o lo shell scripting un motivo ci sarà.
guiodic
14 mag 2011 - 16:31 - #49Il C non è un linguaggio buono per scrivere il 100% di una suite di ufficio per una moltitudine di problemi
Difatti OOo è scritto in C++