Microsoft interviene sulle licenze: non è contraria all'open source?

Non si è fatta attendere la risposta di Microsoft alle accuse mosse riguardo l’esclusione delle applicazioni rilasciate sotto licenze open source da Windows Phone 7 e Xbox 360. Microsoft nega di avere escluso “qualsiasi” licenza libera dal marketplace ed elenca quelle approvate: Apache, BSD, MIT, MS-PL. È un parziale passo indietro.

Il Microsoft Application Provider Agreement proporrebbe un testo soggetto a «continue modifiche sulla base del feedback degli utenti». Delle revisioni future potrebbero includere ulteriori licenze. Questa è la giustificazione per la multinazionale: attualmente, restano escluse tutte le licenze GPLv3 della Free Software Foundation.

Cos’è cambiato rispetto all’annuncio riportato venerdì? In sostanza, proprio nulla: il testo del Microsoft Application Provider Agreement non è stato ancora modificato, benché l’azienda sia possibilista per il prossimo futuro. Le licenze GPLv3, LGPLv3 e Affero GPLv3 rimangono escluse dal marketplace (e Microsoft sostiene la MS-PL).

Via | ZDNet

(nessun voto)

12 commenti

Categorie

• GPL
• Microsoft

Articoli simili

Microsoft si contraddice due volte circa Windows Store e open source del 08 dic 2011

Vendola: Puglia open source nel 2011, ma con Microsoft! del 26 nov 2010

È diventata Apple il principale "nemico" pubblico dell'open source? del 10 ago 2010

Microsoft annuncia CodePlex, una fondazione dedicata all'open source del 12 set 2009

Microsoft vuole una licenza open source ufficiale del 20 ago 2007

Argomenti Simili

free software foundation, open source initiative, windows phone 7, xbox 360

Gallerie Correlate

• 
  Alexandria 0.6.3
• 
  InfraRecorder

Commenti dei lettori

• steveacab

  20 feb 2011 - 15:29 - #1

  0 punti

  

  e certo, loro accettano quelle licenze perchè se poi li piace qualcosa se la rifanno proprietaria, cosa che con la GPL non possono fare.

  spero che nessuno faccia app per win7

• 

  guiodic

  20 feb 2011 - 15:53 - #2

  0 punti

  

  La Microsoft ha anch’essa la sua licenza copyleft (la MS-RL) però se la fa la FSF non va bene e la definiscono “virale” e un “cancro”.

  Ma andassero a zappare la terra.

  Dicono a parole di voler collaborare con il FLOSS poi però contrastano le licenze più diffuse.

• Andrea R

  20 feb 2011 - 18:10 - #3

  0 punti

  

  Ooooh, ma allora Open Source e Free Software non sono la stessa cosa! Chi l’avrebbe mai detto.
  Finalmente un test pratico per distinguere tra i due: se va bene alla MS, non è software libero.

• PD

  20 feb 2011 - 19:31 - #4

  0 punti

  

  Beh la MS-RL non è proprio la stessa cosa: questa licenza ti permette di mischiare codice aperto MS-RL con delle parti di codice scritte da te (in file distinti, sia binari che eventuali sorgenti) che puoi anche decidere di chiudere.

  3.a: […] You may license other files that are entirely your own work and do not contain code from the software under any terms you choose.

  In questo modo sei costretto a ridistribuire il codice delle sole parti MS-RL.

• ilpestifero

  20 feb 2011 - 20:59 - #5

  0 punti

  

  Non è cambiato assolutamente nulla: vietano esplicitamente la GPL.
  Si è sempre parlato di software libero, non di open source come parlano in quel post da cioccolatai.

• 

  SmoQ

  21 feb 2011 - 00:26 - #6

  0 punti

  

  Sono contrari al GPL perché non si può parcheggiare l’auto al secondo interrato, ovvio…

• paolo del bene

  21 feb 2011 - 08:44 - #7

  0 punti

  

  rispondo ad Andrea R Open Source e Free software non sono la medesima cosa:

  http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
  http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

  le licenze GPL e GFDL, Affero, … non sono da considerarsi licenze Open Source vedasi: http://www.gnu.org/licenses/licenses.html

  dire licenza Apache, così come licenza BSD o quello che sia non vuol dire un accidenti ! va detto a quale Versione della licenza ci si riferisce !

  http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

  Apache License, Version 2.0

  This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL.

  Please note that this license is not compatible with GPL version 2, because it has some requirements that are not in the older version. These include certain patent termination and indemnification provisions.

  dire licenza BSD non vuol dire nulla a quale ci si riferisce ? a quella di BSD ? o di FreeBSD ? sono due licenze distinte ! vedasi http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

  inoltre per la licenza MIT non ho trovato nulla che parli di compatibiltà o meno !
  chiederò direttamente a Richard Matthew Stallman per e-mail.

  riguardo alla licenza microsoft MS-PL:

  Microsoft Public License (Ms-PL)

  This is a free software license; it has a copyleft that is not strong, but incompatible with the GNU GPL. We urge you not to use the Ms-PL for this reason.

  Microsoft Reciprocal License (Ms-RL)

  This is a free software license. It’s based on the Microsoft Public License, and has an additional clause to make the copyleft just a little bit stronger. It’s also incompatible with the GNU GPL, and we urge you not to use the Ms-RL for this reason.

  Microsoft Limited Public License (Ms-LPL)

  This license is non-free because of section 3(F), which requires that any modified software you make from the original code must run on Windows. The Microsoft Public License does not have this restriction.

  Microsoft Limited Reciprocal License (Ms-LRL)

  This license is non-free because of section 3(G), which requires that any modified software you make from the original code must run on Windows. The Microsoft Reciprocal License does not have this restriction.

  Microsoft Reference License

  This is a non-free license: you are not allowed to modify the software at all, and you are only allowed to share it under very particular circumstances.

  Microsoft’s Shared Source CLI, C#, and Jscript License

  This license does not permit commercial distribution, and only allows commercial use under certain circumstances.

  Microsoft has other licenses which it describes as “Shared Source”, some of which have different restrictions.
  Microsoft Windows Embedded CE 6.0 Shared Source License

  This license is non-free because it places various limitations on the kinds of modifications you can make. For example, your modified software must run on Wince, and you are required to provide end user support for your software.

  un consiglio anche per ossblog.it:

  prima di parlare delle licenze, prendesse visione di:

  http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

  saluti

  paolo del bene

• paolo del bene

  21 feb 2011 - 08:58 - #8

  0 punti

  

  su questo website c’è un banner che invita a non usare i CMS Open Source ! [poi ci daranno la definizione di Open Source], sai le risate che mi farò.

  ho iniziato a leggere l’articolo su http://promo.sar-at.it credendo di essere davanti a dei professionisti e a delle persone competenti, poi si apprende che tirano l’acqua al loro mulino, invitando le persone a non usare i CMS Open Source, e ad invitarli ad acquare i loro.

  al paese mio si chiama: CONFLITTO D’INTERESSI !

  inoltre ci sono molte cose fasulle che non corrispondono a verità, chiamerò la redazione di http://promo.sar-at.it e mi farò sentire per aver scritto cose inesatte sul Software che loro definiscono Open Source quando in realtà stanno parlando di Free Software e dato che stanno dando informazioni distorte, non perchè l’abbia scritto io, impaginato io e messe le informazioni, queste sono le parole di
  Richard Matthew Stallman: http://paolodelbene.pbworks.com/FrontPage

  sarà un piacere sentir dire tante cose inesatte messe una dietro l’altra !

  saluti

  paolo

• 

  guiodic

  21 feb 2011 - 16:09 - #9

  0 punti

  

  @PD: in pratica è come la LGPL. Comunque io contestavo l’uso dei termini: perché il copyleft è virale se lo fanno gli altri e “reciproco” se lo fanno loro? In realtà è sempre reciproco… il che mi sembra anche giusto: ti faccio il codice, te lo regalo, mo’ vuoi pure che non posso vedere gli eventuali miglioramenti che fai tu? Echecc..

• paolo_del_bene

  11 dic 2011 - 00:37 - #10

  0 punti

  

  eccomi qua, sono davanti allo screen, sto rileggendo quanto ho scritto ora
  dico

  @guiodic

  perchè il CopyLeft non è virale ?

  http://www.gnu.org

  What is Free Software?

  “Free software” http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech”, not as in “free beer”.

  Free software is a matter of the users’ freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:

  * The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
  * The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
  * The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
  * The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

  The Free Software Foundation is the principal organizational sponsor of the GNU Operating System. Our mission is to preserve, protect and promote the freedom to use, study, copy, modify, and redistribute computer software, and to defend the rights of Free Software users. Support GNU and the FSF by buying manuals and gear, joining the FSF as an associate member or by making a donation, either directly to the FSF or via Flattr.

  Copyright © 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 Free Software Foundation, Inc.

  The FSF also has sister organizations in Europe, Latin America and India.

  This page is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License.

  Updated: $Date: 2011/12/05 00:41:21 $

  La Free Software Foundation http://www.fsf.org non parla di codice aperto, ma di software libero !

  il software è rilasciato con i termini della GNU General Public License, se vuoi del Software non Libero, puoi continuare ad usare i vari packages disponibili per i sistemi operativi che ben conosci.

  Nressuno ti obbliga ad instalalre software GNU General Public License, ma se stai usando distribuzioni GNU/linux 100% Software Libero, od altri sistemi operativi 100% Software Libero, esenti da restricted packages, non puoi aspettarti che esse incorporino software non libero, per far contento te e per mettere a rischio la sicurezza delle persone.

  puoi continuare ad usare multics, unix, xenix, bsd, freebsd, netbsd, openbsd, cancrozz, winzozz, mvs, vms, vsam, ms-dos, dr-dos, non so quanto ci potrai fare, ma se ti accontenti di così poco, allora hai una scelta di tutti quei sistemi operativi vecchi e che non possono soddisfare le tue esigenze.

  io preferisco qualcosa tipo:

  GNU/linux Blag
  http://www.blagblagblag.org
  ftp://blag.fsf.org/140000/en/iso/Blag-140k-i686.iso
  ftp://blag.fsf.org/140000/en/iso/Blag-140k-x86_64.iso

  GNU/linux Dragora
  http://www.dragora.org
  http://gnulinuxlibre.net/mirror/dragora/dragora-2.1/i486/dragora-2.1-i486.iso
  http://gnulinuxlibre.net/mirror/dragora/dragora-2.1/x86_64/dragora-2.1-x86_64.iso
  http://gnulinuxlibre.net/mirror/dragora/dragora-2.1/source/dragora-2.1-sources.iso
  http://dragora.hamann.com.ar/index_eng.html
  http://www.filesonic.com/file/1416529411/dragora-2.1-i486.iso
  http://www.wupload.com/file/51932445/dragora-2.1-i486.iso
  http://www.fileserve.com/file/54RCEGq/dragora-2.1-i486.iso
  http://dragora.hamann.com.ar/dragora-2.1/i486/dragora-2.1-i486.iso
  http://www.filesonic.com/file/1416525961/dragora-2.1-x86_64.iso
  http://www.wupload.com/file/51932334/dragora-2.1-x86_64.iso
  http://www.fileserve.com/file/FyHhKm5/dragora-2.1-x86_64.iso
  http://dragora.hamann.com.ar/dragora-2.1/x86_64/dragora-2.1-x86_64.iso
  http://www.filesonic.com/file/1416660324/dragora-2.1-sources.iso
  http://www.wupload.com/file/51939384/dragora-2.1-sources.iso
  http://www.fileserve.com/file/Ba3vVQ7/dragora-2.1-sources.iso
  http://www.fileserve.com/file/Ba3vVQ7/dragora-2.1-sources.iso

  GNU/linux Dynebolic
  http://www.dynebolic.org
  http://www.dynebolic.org/download

  GNU/linux gNewSense
  http://www.gnewsense.org/Main/HomePage
  http://cdimage.gnewsense.org/gnewsense-livecd-deltah-i386-2.3.iso

  GNU/linux Musix
  http://www.musix.org.ar
  http://www.musix.org.ar/index-it.html
  http://musix.org.ar/wiki/index.php?title=Musix2.0_R0_announce_spanish#Obteniendo_Musix_2.0

  GNU/linux Parabola
  http://parabolagnulinux.org/https
  https://wiki.parabolagnulinux.org/Get#New_Users

  GNU/linux Trisquel
  http://trisquel.info/en
  http://trisquel.info/en/download

  GNU/linux Ututo
  http://www.ututo.org/cms
  http://www.ututo.org/cms/download.php

  GNU/linux Venenux
  http://venenux.org
  http://venenux.org/descargas.html

  GNU/Darwin
  http://www.gnu-darwin.org
  http://www.gnu-darwin.org/index.php?page=order
  http://src.gnu-darwin.org

  GNU/HURD (che sarebbe meglio chiamare GNU/Mach)
  http://www.debian.org/ports/hurd
  http://www.gnu.org/software/hurd
  http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/running/debian.html

  GNU/KFreeBSD
  http://wiki.debian.org/Debian_GNU/kFreeBSD
  http://ftp.nl.debian.org/debian/dists/squeeze/main/installer-kfreebsd-i386/current/images/netboot/mini.iso
  http://ftp.nl.debian.org/debian/dists/squeeze/main/installer-kfreebsd-amd64/current/images/netboot/mini.iso

  GNUSTEP
  http://mirror.noone.org/gnustep

  FreeVMS
  http://www.freevms.net
  http://www.freevms.net/rubrique4.html

  se vuoi esser fagocitato dalle multinazionali, fai pure, accomodati, potrai continuare a dipendere da loro, poi quando ti accorgerai che non sarai più libero di usare il tuo computer come meglio credi, non potrai prendertela con nessuno.

  http://paolodelbene.pbworks.com/w/file/fetch/47218271/Stephen_Fry-Happy_Birthday_GNU.ogv?force_view=1

  si è possibile scaricarlo anche dal mio website !

  saluti paolo

• paolo_del_bene

  14 dic 2011 - 08:49 - #11

  0 punti

  

  Nessuno ti obbliga ad software GNU General Public License, ma se stai usando distribuzioni GNU/linux 100% Free Software, od altri sistemi operativi 100% Free Software, esenti da restricted packages, non puoi aspettarti che essi incorporino non - free software, per far felice te e per mettere a rischio la sicirezza delle persone.

• paolo_del_bene

  14 dic 2011 - 08:57 - #12

  0 punti

  

  Nessuno ti obbliga ad installare Software Libero (GNU General Public License), ma se stai usando distribuzioni GNU/linux 100% Software Libero, od altri sistemi operativi Software Libero 100%, esenti da restricted packages, non puoi aspettarti che essi incorporino Software non Libero, per farti felice e per mettere a rischio la sicurezza delle persone.