Google non si ferma ai video e pubblica WebP, un formato per le immagini

Abbiamo parlato spesso di WebM, il formato video promosso da Google per superare i limiti dei codec proprietari del consorzio MPEG-LA. Dopo le iniziali polemiche da parte dell’OSI, il cambio di licenza ha convinto un po’ tutto il mondo open source. Tanto che Google non si è fermata e ieri ha svelato WebP, un progetto parallelo che però si rivolge alle immagini. WebP rientra sempre nel novero del container VP8.

Non è un problema di royalty quello che ha spinto Google a concepire WebP. Un’altra prerogativa di Google è rendere il web più veloce: WebP è un formato alternativo a JPEG che, basato su RIFF, promette un livello di compressione fino al 65% più elevato. Senza perdite di qualità.

Almeno, non così significative: per farsi un’idea delle differenze è possibile consultare una galleria d’esempio che mostra lo stesso scatto in formato JPEG affiancato a WebP. Per il momento soltanto gli ultimi snapshot di Chromium supportano WebP: è interessante il fatto che il formato potrebbe supportare presto la trasparenza e “insidiare” addirittura PNG.

Via | Chromium

(1 Voti | Media: 5 su 5)

11 commenti

Categorie

• Google
• Grafica

Articoli simili

Gnash 0.8.10 è stato rilasciato, all’indomani dell’annuncio di Adobe del 26 feb 2012

Google pubblica Video Player Sample per le applicazioni web in HTML5 del 07 gen 2012

WebP acquisisce la trasparenza, concorrendo alla sostituzione di PNG del 21 nov 2011

Google aggiorna l'econder di WebP, il formato delle immagini sul web del 28 feb 2011

BigBlueButton è una soluzione open source per le videoconferenze del 09 mar 2010

Argomenti Simili

joint photographic experts group, vp8 container, webm developer preview, webp image format

Gallerie Correlate

• 
  Hugin: creare foto panoramiche con pochi click
• 
  gOS 2.0
• 
  Gimp 2.4
• 
  KDE Font Installer in azione

Commenti dei lettori

• 

  emind

  01 ott 2010 - 10:17 - #1

  0 punti

  

  Da una analisi superficiale sembrerebbe che le differenze tra le immagini della galleria non siano riscontrabili o difficilmente percepibili.

  Quali ulteriori benchmark potremmo fare?

• 

  pizzuco

  01 ott 2010 - 11:14 - #2

  1 punto

  

  Direi che il primo che nella mente mi sovvien è: “l’SNR”.

  Mi spiego:
  - si parte da un’immagine RAW (più o meno una matrice di pixel RGB più l’eventuale alpha channel, “trasparenza”, e qualche informazione di descrizione, “header”)

  - si computa dal RAW l’immagine JPEG (con quale percentuale di qualità?)

  - si computa dal RAW l’immagine WebP (con quali parametri di qualità certamente previsti?)

  - dalla JPEG si computa al meglio una RAW;

  - dalla WebP si computa al meglio una RAW;

  - si calcola la radice quadrata (se si vuole) della somma delle differenze al quadrato pixel a pixel (per ogni canale RGB, eventualmente riflettendo un attimo su come usare l’alpha channel) tra RAW originale e RAW “ricostruita” per ambo i formati;

  - “vince” chi ottiene il numero più basso! Tale numero è in qualche modo legato al concetto di rumore (”noise”).

  Si dovrebbe fare questa prova per differenti tipologie di immagini e con differenti livelli di qualità (”compressione”).

  Carlo

  p.s. SNR:
  http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_segnale/rumore
  http://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio

• webgip

  01 ott 2010 - 12:07 - #3

  0 punti

  

  Beh, controllare quanto ogni pixel sia diverso ha poco senso..
  Non è un indicatore molto attendibile..

  Ci sono immagini con una resa molto buona ma con un SNR alto..

  L’importanza è la resa, non che abbia gli stessi pixels.

• simbus82

  01 ott 2010 - 12:18 - #4

  0 punti

  

  Difficilmente percepibili le differenze???? O_O Siete ciechi? Guarda il dithering sulle sfumature ampie.. come nella seconda immagine della comparazione. Oppure dove ci sono bordi netti e alto contrasto la completa assenza delle tipiche “squadrettature” del jpg! Speriamo bene in questo formato! Sembra il figlio del JPEG2000 :D

• darkat

  01 ott 2010 - 12:28 - #5

  0 punti

  

  ha ragione simbus82! le differenze ci sono e come, la definizione dei contorni è spaventosa, sopratutto nelle immagini 2 e 3, da un senso di profondità che il jpeg a confronto sembra una piadina.

• darkat

  01 ott 2010 - 12:29 - #6

  0 punti

  

  e sopratutto le immagini sono molto più leggere

• G,G

  01 ott 2010 - 14:17 - #7

  0 punti

  

  Se non vedete le differenze provate ad visualizzare le immagini in tab differenti e poi fare il salto da un tab all’altro…

  le differenze ci sono eccome e tutte a favore di webm!

  in particolare la sesta immagine (la più scura) cambia tantissimo.

• 

  ekerazha

  01 ott 2010 - 14:36 - #8

  0 punti

  

  WebP rientra sempre nel novero del container VP8.

  Eh? Che c’entra? VP8 è un codec video.

• motumboe1

  01 ott 2010 - 15:27 - #9

  0 punti

  

  singolare il fatto che le dimensioni siano fissate a 16383×16383. Io avrei fatto di più!

• Crayon

  01 ott 2010 - 17:36 - #10

  0 punti

  

  In realtà per confrontare i due formati dovete scaricare l’archivio perché le immagini a dimensione ridotta visualizzabili nella gallery sono assolutamente fuorvianti.

• darkbasic

  01 ott 2010 - 17:57 - #11

  0 punti

  

  http://x264dev.multimedia.cx/?p=541