Abbiamo parlato spesso di WebM, il formato video promosso da Google per superare i limiti dei codec proprietari del consorzio MPEG-LA. Dopo le iniziali polemiche da parte dell’OSI, il cambio di licenza ha convinto un po’ tutto il mondo open source. Tanto che Google non si è fermata e ieri ha svelato WebP, un progetto parallelo che però si rivolge alle immagini. WebP rientra sempre nel novero del container VP8.
Non è un problema di royalty quello che ha spinto Google a concepire WebP. Un’altra prerogativa di Google è rendere il web più veloce: WebP è un formato alternativo a JPEG che, basato su RIFF, promette un livello di compressione fino al 65% più elevato. Senza perdite di qualità.
Almeno, non così significative: per farsi un’idea delle differenze è possibile consultare una galleria d’esempio che mostra lo stesso scatto in formato JPEG affiancato a WebP. Per il momento soltanto gli ultimi snapshot di Chromium supportano WebP: è interessante il fatto che il formato potrebbe supportare presto la trasparenza e “insidiare” addirittura PNG.
Via | Chromium
11 COMMENTIAGGIUNGI IL TUO
emind
Da una analisi superficiale sembrerebbe che le differenze tra le immagini della galleria non siano riscontrabili o difficilmente percepibili. Quali ulteriori benchmark potremmo fare?
#1 - Scritto il
pizzuco
Direi che il primo che nella mente mi sovvien è: "l'SNR". Mi spiego: - si parte da un'immagine RAW (più o meno una matrice di pixel RGB più l'eventuale alpha channel, "trasparenza", e qualche informazione di descrizione, "header") - si computa dal RAW l'immagine JPEG (con quale percentuale di qualità?) - si computa dal RAW l'immagine WebP (con quali parametri di qualità certamente previsti?) - dalla JPEG si computa al meglio una RAW; - dalla WebP si computa al meglio una RAW; - si calcola la radice quadrata (se si vuole) della somma delle differenze al quadrato pixel a pixel (per ogni canale RGB, eventualmente riflettendo un attimo su come usare l'alpha channel) tra RAW originale e RAW "ricostruita" per ambo i formati; - "vince" chi ottiene il numero più basso! Tale numero è in qualche modo legato al concetto di rumore ("noise"). Si dovrebbe fare questa prova per differenti tipologie di immagini e con differenti livelli di qualità ("compressione"). Carlo p.s. SNR: <a href='http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_segnale/rumore' rel='nofollow'>http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_segnale/rumore</a> <a href='http://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio' rel='nofollow'>http://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio</a>
#2 - Scritto il
webgip
Beh, controllare quanto ogni pixel sia diverso ha poco senso.. Non è un indicatore molto attendibile.. Ci sono immagini con una resa molto buona ma con un SNR alto.. L'importanza è la resa, non che abbia gli stessi pixels.
#3 - Scritto il
simbus82
Difficilmente percepibili le differenze???? O_O Siete ciechi? Guarda il dithering sulle sfumature ampie.. come nella seconda immagine della comparazione. Oppure dove ci sono bordi netti e alto contrasto la completa assenza delle tipiche "squadrettature" del jpg! Speriamo bene in questo formato! Sembra il figlio del JPEG2000 :D
#4 - Scritto il
darkat
ha ragione simbus82! le differenze ci sono e come, la definizione dei contorni è spaventosa, sopratutto nelle immagini 2 e 3, da un senso di profondità che il jpeg a confronto sembra una piadina.
#5 - Scritto il
darkat
e sopratutto le immagini sono molto più leggere
#6 - Scritto il
G,G
Se non vedete le differenze provate ad visualizzare le immagini in tab differenti e poi fare il salto da un tab all'altro… le differenze ci sono eccome e tutte a favore di webm! in particolare la sesta immagine (la più scura) cambia tantissimo.
#7 - Scritto il
ekerazha
<blockquote> WebP rientra sempre nel novero del container VP8. </blockquote> Eh? Che c'entra? VP8 è un codec video.
#8 - Scritto il
motumboe1
singolare il fatto che le dimensioni siano fissate a 16383x16383. Io avrei fatto di più!
#9 - Scritto il
Crayon
In realtà per confrontare i due formati dovete scaricare l'archivio perché le immagini a dimensione ridotta visualizzabili nella gallery sono assolutamente fuorvianti.
#10 - Scritto il
darkbasic
<a href='http://x264dev.multimedia.cx/?p=541' rel='nofollow'>http://x264dev.multimedia.cx/?p=541</a>
#11 - Scritto il