Prendo spunto da due articoli di Halo di Geekonomist che si intitolano: Mozilla Firefox fa schifo! e Perché Mozilla Firefox continua a fare schifo.
Se la tendenza “primordiale” di Firefox era l’innovazione che effettivamente ha cambiato lo stato del web nel corso degli anni, in questi ultimi tempi, invece, si vedono poche novità di rilievo che non siano già state implementate da altri. Come si fa notare nei due post sopra citati si punta un po’ troppo sul marketing e si copia quel che di buono si vede in giro.
Se è vero che il web è al centro dello sviluppo di Firefox perché ancora oggi nel supporto agli standard è ancora dietro a browser come Chrome e Safari? Non sarebbe più corretto puntare prima di tutto su questo e lasciare le funzioni accessorie (ad esempio personas) come contorno allo sviluppo principale? Siete d’accordo con Halo?
Via | Geekonomist
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
groucho_nt
12 giu 2010 - 15:13 - #1E chi l’ha detto che il supporto agli standard di FF è inferiore a quello fornito da Webkit (Chrome + Safari)? Se parliamo del famigerato test Acid3 magari è vero, dal punto di vista al supporto HTML5 (escludendo la guerra dei codec) mi apre che FF sia messo decisamente meglio della concorreza.
Intendiamoci, non difendo a spada tratta FF (che ha la sua bella montagna di difetti) ma le critiche su presunte non rispondenza degli standard mi sembrano un po tirate per i capelli.
Aleksander
12 giu 2010 - 15:26 - #2Penso che il problema principale è che sta diventando sempre più lento rispetto a chrome o opera e pesante,proverò questa versione 4 perchè sono curioso di vedere se sono riusciti a migliorarlo.
Khamel
12 giu 2010 - 15:29 - #3Da quando c’è Chrome,ho abbandonato quel mattone di firefox.Certo,è davvero un bel browser,ma gli manca la leggerezza che Chrome ha imho.
sirus
12 giu 2010 - 15:32 - #4Quale standard non supporta Firefox?! HTML5 e CSS3 sono proposte di standard, potrebbero anche cambiare prima dell’approvazione finale e chi ha già fatto molto lavoro dovrebbe apportare delle correzioni.
Finché HTML5 e CSS3 non verranno decretati standard (completi) io non li userei come metro di paragone.
Otacon
12 giu 2010 - 15:49 - #5Firefox è stato l’innovatore del web, è vero…ma ciò non vuol dire che “l’allievo non superi il maestro”. Parlando in termini spiccioli: Chrome e gli altri Browser si sono lentamente “conformati” a firefox, l’hanno inseguito e poi l’hanno superato.
Forse si dovrebbe cominciare a pensare ad una nuova riscrittura del browser…da zero…e senza l’uso dello XULRunner: firefox è pesante come un rinoceronte…
Parliamo di altro: la stabilità: Google Chrome non assicura la stabilità nemmeno sui prodotti google (vedi videochiamata di Gmail), inoltre molte volte corrompe il profilo (su firefox, a me, non è mai successo).
Ovviamente Firefox si occupa di inseguire anche i “trend”. Adesso sta scomparendo l’idea dei menu in alto e i dialog, si avvicina l’idea dei tablet e dei telefonini con Android e touchscreen: le gui standard sono diventate assolutamente INUTILI.
Inoltre Firefox non è un “prototipo” da utilizzare come base per la creazione di nuovi browser ma è UN BROWSER A SE STANTE. Immaginate come sarebbe stato Firefox se avesse avuto una gui come la 1.0?
http://www.jiinx.net/news/wp-content/uploads/2009/11/my-browser_firefox1.png
Beh, la mia l’ho detta!!!
casdf
12 giu 2010 - 15:57 - #6Da quando utilizzo linux (quasi 8 anni),non c’è stato un solo giorno che sia uno in cui abbia usato firefox come browser predefinito,mi serviva solo per firebug ma siccome ora lo ha anche chrome,non lo uso più del tutto.
L’ho sempre visto come un buon browser ma pesante come un macigno e assai poco integrato sia in kde che gnome con compiz (in cui per fare lo scroll di una pagina ci vuole mezz’ora)….per cui che ragione c’è di usarlo quando abbiamo sia opera che chrome?forse non sopravvalutato,ma decisamente non l’unica alternativa su linux.
frankhinrg
12 giu 2010 - 17:07 - #7Usavo Firefox da quando si chiamava ancora Firebird e sempre con molta soddisfazione.
I motivi che mi spingevano ad usarlo (anche se allora era ancora in una specie di pre-beta), erano l’innovazione che portava (estensioni, uso delle tab etc etc…) e la sua leggerezza rispetto sia a IE che al browser Mozilla originale.
All’inizio, il gruppo di sviluppatori alla base del progetto Firebird, sembravano solo sei sognatori folli. Creare un browser che potesse contrastare il monopolio di IE??? Era impensabile all’epoca.
Proprio perchè era un browser poco conosciuto e diffuso, gli sviluppatori erano liberi di sperimentare, creare.
Col tempo, IMHO, hanno perso quella freschezza iniziale. Col tempo, la Mozilla Foundation sta perdendo la sua creatività e il risultato è un browser sempre ottimo ma ora mooolto pesante e che non introduce nulla di nuovo.
Proprio perchè continuo a cercare innovazione e soprattutto leggerezza, sono passato a Chrome non appena questi ha reso possibile l’installazione di estensioni come adblock e flashblock, le estensioni che uso principalmente su FF.
Mi spiace dirlo ma, almeno che non si inventino qualche novità mai vista sin ora (oltre ad alleggerire l’uso di ram e migliorare la velodità di rendering delle pagine) Firefox è destinato a dissolversi…
Roberto Rossi
12 giu 2010 - 17:39 - #8Secondo il mio punto di vista, Firefox NON è sopravvalutato. Anzi, meriterebbe di essere il browser più utilizzato, scavalcando definitivamente IE.
Nonostante l’introduzione di nuove funzionalità sia più lenta rispetto, ad esempio, a Chrome, ritengo Firefox il miglior browser attualmente disponibile.
E’ il miglior compromesso tra funzionalità, compatibilità con gli standard, compatibilità con l’attuale web, espandibilità, velocità, utilizzo di risorse e cura dei dettagli.
Esaminando l’aspetto compatibilità vorrei sottolineare il fatto che, anche se Firefox rispetta meno di altri gli standard è sicuramente più compatibile quando si va a guardare le pagine web esistenti.
Per quanto riguarda la velocità e il consumo di risorse, nonostante altri facciano meglio (nel campo velocità) Firefox è, a mio parere, l’unico che fornisce una buona velocità e un ridotto consumo di memoria. Da questo punto di vista, la mia esperienza con gli attuali browser è confermata da questo test :
http://dotnetperls.com/chrome-memory
Ovviamente Firefox non è perfetto e molto si può ancora fare.
In poche parole, ritengo Firefox, il giusto compromesso.
simo_87
12 giu 2010 - 18:37 - #9forse un poco lo è sopravvalutato ma a mio parere è giusto così!
x anni si è subito la completa ignoranza di molti utonti.
io utilizzo firefox ancora dalla versione 1!è stato ed è tutt’ora un grande browser
è vero che chrome,opera…sono molto + veloci,ma devo anche dire che rispetto a chrome 5 (installato chrome 2 ormai un’anno fa, come browser di default),noto cmq ancora molti aspetti che rendono firefox (scritto in C++) ancora un elemento che sa guardare il web da una certa ottica…sa visualizzare ogni sito senza intoppi,nn da mai problemi (apparte la versione 3.6.4 che ogni tanto mi da qualche piccolo crash)!
secondo me con FF4 e se riusciranno a integrare TraceMonkey ne vedremo delle belle!
ekerazha
12 giu 2010 - 19:09 - #10Non mi è ben chiaro chi sia “Halo di Geekonomist” e perché la sua opinione dovrebbe avere particolare rilievo, a maggior ragione quando dimostra una conoscenza molto superficiale delle cose. Concordo sul fatto che Firefox sia abbastanza lento ad avviarsi, però Firefox è generalmente molto più veloce a scaricare le pagine (se si attiva il pipelining), soprattutto quando contengono molti oggetti/immagini, Chrome NON supporta il pipelining, lo supporta Opera (dove è attivo di default). Il motore Javascript della concorrenza (Internet Explorer escluso) è attualmente più veloce, ma se la cava comunque decentemente, anche perché gran parte dei browser che se la cavano meglio sono usciti successivamente, quindi aspettiamo Firefox 4 per parlare. Acid3 non è la bibbia, è un test che lascia il tempo che trova, basato su standard NON definitivi (CSS3 ecc.). HTML5 (draft)? Il supporto di Firefox è tra i migliori in circolazione. Stabilità? Giusto stamattina ho trovato un sito che fa crashare scientificamente Chrome 5, ho dovuto usare Firefox per poterne leggere il contenuto. Estensioni (utili per adattare il browser alle proprie esigenze)? Firefox permette alle estensioni di agire molto più efficacemente, esempio: AdBlock su Firefox blocca il download dei banner, su Chrome può solo nasconderli dopo che sono già stati scaricati. Opera non supporta le estensioni. Potrei continuare ma credo di aver già scritto abbastanza… attualmente sto usando Chrome da qualche settimana e solo perché è più veloce ad avviarsi, ma come funzionalità Firefox tutta la vita. Sottolineo che Chrome, rispetto a Firefox col pipelining attivato, è visibilmente più lento a scaricare le pagine, cosa inizialmente piuttosto fastidiosa, ma ora mi sto abituando alla maggior lentezza di Chrome (se non altro ho un motore Javascript più veloce, utile per usufruire di determinate RIA).
Martino 74
12 giu 2010 - 20:21 - #11Io nel laboratorio scolastico che gestiscono Ho appena effettuato Lo switch da ff a Chrome. Ma non l’Ho disinstallato, non è più quello di default. L’ultima cosa che ho fatto e’ eliminare ogni riferimento a ie
sandro-kensan
12 giu 2010 - 20:50 - #12Anche la mia opinione va a favore di Firefox che ritengo molto stabile e configurabile poi ha il codice aperto per cui se una caratteristica non mi piace la cambia con qualche consiglio che compare in rete. Per esempio i siti come paypal e quelli di molte banche disabilitano l’autofill dello user e della password, a me non satava bene e ho modificato due righe di codice che mi risolve il problema.
Firefox 3.4 non permette di chiudere l’ultimo tab, poche istruzioni trovate in rete ripermettono la chiusura dell’ultimo tab e poi c’è tutto about:config che da enormi possibilità.
Gli addon come Xmarks permettono di fare un back up delle password e adesso c’è pure wave.
Un sacco di motivi per definire Firefox un browser potente. Ho poi letto che il numero di tag HTML5 supportare da Firefox è molto più elevato di quelle supportate dalla concorrenza, quindi secondo me è il migliore.
In fine segnalo che nel nostro continente il distacco tra Firefox e IE è di meno di 5 punti percentuali:
http://gs.statcounter.com/#browser-eu-monthly-201005-201005-bar
sandro-kensan
12 giu 2010 - 20:53 - #13Voglio quotare ekerazha:
> Non mi è ben chiaro chi sia “Halo di Geekonomist” e perché la sua opinione
> dovrebbe avere particolare rilievo
JPage89
12 giu 2010 - 22:29 - #14Che cazzata
FF è il più aderente agli standard, e visualizza correttamente praticamente tutto
Chrome no
anche se da quando uso chrome la velocità è triplicata
e la stabilità è assicurata, poichè ogni plugin e tab è un processo a se stante
Anonpippo
13 giu 2010 - 00:25 - #15Qualcuno temo abbia mancato il nocciolo del discorso.
Non importa chi sia questo “Halo”, importa solo se quello che dice ha un senso oppure no.
Lui dice che Firefox non sta più puntando sull’innovazione come fece all’inizio. Cosa che lo rese famoso.
Io credo sia vero. Firefox si è messo in scia agli altri, ma speriamo tiri fuori qualcosa di più interessante nel prossimo futuro.
Per lavoro e svago uso sia Firefox che Chrome in base a cosa mi conviene maggiormente.
ekerazha
13 giu 2010 - 09:04 - #16La conclusione è stata che è un sig. nessuno e probabilmente a ragione visto che come illustrato non ha detto nulla di particolarmente sensato.
Jak696
13 giu 2010 - 09:57 - #17come giustamente dice ekerazha, si capisce subito che questo Halo ha una conoscenza molto superficiale delle cose.
la velocità di Firefox nel caricare le pagine è eccellente e il motore javascript è sufficientemente veloce. Il problema dei crash dovrebbe essere praticamente risolto con l’imminente versione 3.6.4, dato che i plugins, praticamente unica causa di blocchi, verranno gestiti in processi separati. il supporto a html5 è il migliore sulla piazza e l’aderenza agli standard è ottima.
inoltre, per tutti quelli che continuano a parlare per sentito dire, consiglio di investire 10 minuti e dare un’occhiata alla presentazione ufficiale di mozilla riguardo al futuro firefox 4.
Fabiooo
13 giu 2010 - 10:02 - #18Il fatto è che il browser, negli anni, si sta trasformando da un programma per vedere pagine a un contenitore di applicazioni, quasi alla stregua di un OS(tant’è che “gogol” ci vuole costruire il suo OS sopra).
Da questo punto di vista, il miglior browser è quello che supporta meglio questa cosa.
FF non è il più veloce, ma è il più compatibile e quello con più estensioni, e finché sarà così, il migliore.
Certo Chrome si avvicina rapidamente, ma è lui quello ad essere sopravvalutato.
surfer
13 giu 2010 - 11:36 - #19Premetto che condivido con alcuni altri utenti l’impressione di superficialità che ho avuto nel leggere il post citato.
Uso Firefox dalla versione 1.0.7 come browser di default, e sebbene riconosco che non è perfetto (e cosa lo è?), rimane comunque, a mio avviso, il migliore nel complesso.
è vero che ha qualche punto debole, in primis il tempo di apertura.
Però quando ho provato a usare Chrome o Opera, tempo di avvio a parte, il caricamento delle pagine mi è sembrato addirittura maggiore rispetto a quello richiesto da FF.
Il motore JS per me è sufficientemente veloce, ma vista la tendenza di JS-izzare un po’ tutto, mi fa piacere che Mozilla abbia preso atto della debolezza rispetto alla concorrenza da questo punto di vista, e il motore JaegerMonkey mi fa ben sperare.
Questione memoria: Firefox ha un po’ da sempre la reputazione di browser ciuccia-RAM.
Tuttavia, chi continua a sostenere questa tesi ancora oggi non fa un favore a sé stesso: FF (ok, agevolato dal fatto che ancora non c’è un processo per tab) usa un quantitativo di RAM mediamente inferiore o pari agli altri browser, e nel caso peggiore (moltissime tab aperte) una quantità di RAM DECISAMENTE più contenuta.
Argomento innovazione:
a parte che trovo seccante che i chrome-fanboy attribuiscano al proprio pupillo tutta la carica innovativa nel mondo dei browser, quando è evidente che molte idee sono state prese da browser preesistenti (estensioni, personas, e altre che non conosco neanche perché non ho seguito l’evoluzione di chrome).
Ma a parte questo:
mai sentito parlare di Mozilla Labs?
Fatevi un giro sul sito, è una eccezionale fucina di nuove feature una più interessante dell’altra. (Altro che i Labs di gmail…)
Weave, Ubiquity, Jetpack, BeSpin, TestPilot solo per citarne alcuni.
Poi magari si critica Mozilla per la lentezza con cui queste feature approdano (se ce la fanno) in una release ufficiale.
Beh, direi che mi sembra il minimo che su progetti così ambiziosi si lavori un bel po’ per garantire un livello minimo di soddisfazione dell’utente…
Poi per mesi stanno su Weave, cercano di fare una cosa universale (legata anche al problema delle identità -> v. Account Manager), si spera anche compatibile con meccanismi di Single Sign On e che possa diventare uno standard. Insomma una cosa tira l’altra e crea nuovi spunti di riflessione.
Tutto ciò a partire dalla sincronizzazione dei segnalibri…
E invece Google che fa?
Ti costringe a farti un account e ti sincronizza i segnalibri sbattendoli in qualche documento del SUO servizio Docs.
Altro che mancanza di freschezza in casa Mozilla…
Secondo me siamo all’opposto: Google magari è più pratica e cerca di darti subito quel che vuoi, senza pensare a possibili sviluppi, e magari approfittando un po’ della carica innovativa degli altri.
Mozilla invece, mi sembra ancora la cara vecchia casa delle idee a volte un po’ pazze e ambiziose, la casa dei sognatori e di chi spera e si impegna davvero a fare del web un posto migliore, di creare standard e proporre soluzioni aperte, a costo zero, a tutto vantaggio degli utenti. (OTF, Theora, Weave sign on, …).
Scusate se mi sono dilungato, ma m’infiammo di passione quando si parla di Firefox :D
ilPestifero
13 giu 2010 - 11:55 - #20Per me da un paio di mesi è in atto una precisa e mirata campagna di screditamento nei confronti di Firefox.
Ben venga chrome ma piuttosto di far la guerra a Firefox, la facciano ad explorer che ha da sempre rallentato gli standard e l’innovazione sul web.
Io personalmente mi tengo Firefox, con la sua presunta lentezza e tutti i suoi problemi (per me l’unico è il flash player, ma quello è un problema di software proprietario non di Mozilla), con i suoi miliardi di plugin, la sua awesome bar, weave etc. etc.
flask
13 giu 2010 - 12:11 - #21e pensare che io sono soddisfattissimo del mio misero Safari proprio perché non si popola di barre e pulsati ad ogni installazione di una qualsiasi mincxiata ! ie da questo punto di vista fa pietà ff segue a ruota.
aytin
13 giu 2010 - 13:13 - #22Che dai.
Ma chi sarebbe questo tale che viene preso come riferimento? Fatemi capire.
Non è uno sviluppatore eppure da indicazioni sullo sviluppo, non si sa bene a quale titolo.
Mezzo minuto per l’avvio di firefox???
Uso gnu/linux, uso firefox nelle sue n-mila incarnazioni (icecat, epiphany) e sul mio pc ci mette mezzo secondo a salire su.
Se costui è costretto ad aprire il task manager per vedere il consumo di memoria, sarebbe anche utile sapere in che condizioni è ridotto il suo disco, quale è il livello di frammentazione e quante estensioni deve caricare il browser.
L’unica cosa che sono riuscito a percepire da quel guazzabuglio di confuse nozioni è che spesso si usano prodotti di nicchia solo perché ci fanno sentire speciali, al di fuori della massa. Quando il prodotto esce dalla nicchia, viene visto come un atto blasfemo. E allora via, a cercare un’altra nicchietta poco sfruttata.
Io penso solo che la corsa all’innovazione, se c’è volontà, procede molto ripida all’inizio per poi diventare quasi asintotica orizzontalmente. E’ normale. Mozilla ha scardinato nel profondo il modo di concepire i browser ma non ci si può aspettare una rivoluzione copernicana ogni 6 mesi.
Sorvolo su tutte le altre indicazioni “tecniche”, sullo sproloquio sull’aderenza agli standard (che tali non sono. Un test su acid3 dà solo delle indicazioni di massima, non è la pietra angolare dei test) questo post serve solo a generare flame.
deodeidea
13 giu 2010 - 13:15 - #23FF è diventato un mattone….sono a passato a firefox ai tempi di IE5 e IE6 xche piu leggero…adesso ha preso la strada del suo “acerrimo nemico”
sandro-kensan
13 giu 2010 - 13:21 - #24Mi pare che qui non si centri il discorso: in Rete ci sono milioni di piccoli troll che mirano a fare parlare di se o a fare discutere e litigare, non mi pare che ci sia bisogno di aggiungere benzina al fuoco.
Questo Halo chi è? Un troll? Bisogna avere una reputazione per dire cose sensate e a volte non basta neppure quella. Di gente che fa flame c’è n’è pure troppa.
roysunshine
13 giu 2010 - 16:23 - #25Mah, dite che Firefox è tanto aderente agli standard, eppure sviluppando un singolo sito in questi giorni mi sono imbattuto in particolari e scomode mancanze di Firefox nel supporto CSS, non CSS3 badate bene, che Chrome gestisce decisamente meglio.
Mai capitato con Chrome che un sito crashasse.
Non che firefox sia tanto peggio per il resto, ma è lento a renderizzare le pagine, è lento ad avviarsi, se anche scorro una pagina con la rotellina firefox mi rallenta lo scorrimento (e non sono impostazioni diverse: è semplicemente che per qualche motivo la pagina risulta essere più pesante sulle performance del mio pc, mentre Chrome scorre istantaneamente).
Poi è solo un parere personale, io ho sempre consigliato firefox perchè era il browser nato per dimostrare quanto schifo faccia explorer, solo che con l’uscita di Chrome credo davvero che non valga la pena usarlo, mi sono accorto di numerose differenze di visualizzazione e di gestione dei contenuti nelle pagine, e Chrome esegue tutto più velocemente e, spesso, presentando pagine migliori.
Raziel85
13 giu 2010 - 17:45 - #26@flask
Se quando installi qualche applicazione non stai attento a togliere qualche segno di spunta, é ovvio che ti si riempe… Io sto utilizzando la volpe con il tema che voglio io e una grossa serie di estensioni (che voglio io) che mi rendono la navigazione comodissima. Non ho nessuna barra aggiuntiva, invece ho un unico pulsante che racchiude tutti i menu, in pratica ho la pagina aperta a quasi tutto lo schermo, davvero non capisco come tu possa dire… Ah già, usi safari, scusa…
Datemi dello stupido ma io continuerò ad usare la volpe di fuoco! Oltretutto l’estensione youtube downloader e youtube to mp3 io non le ho ancora trovare per chrome, ne era presente una che però non funziona più.
sandro-kensan
13 giu 2010 - 19:33 - #27@raziel
quasi il 40% degli europei usa Firefox, penso che ci sia un motivo. Quelli che ne parlano male sono invidiosi del suo successo ;)
9658444
13 giu 2010 - 21:31 - #28Chrome usa troppa memoria è un mattone esagerato, i test fateveli da soli e provate a renderizzare una dozzina di pagine web insieme e ditemi i risultati, firefox insieme a safari non ha eguali solo che firefox ha la possibilità delle estensioni.
caravaggio971
13 giu 2010 - 22:24 - #29Uso FF da anni ma da due settimane sono passato con dolore a Chrome.
il piu grosso difetto della Volpe? dal mio punto di vista la UI che è sempre la stessa da anni e che non tiene il passo coi tempi. Chrome è molto piu pulito, intuitivo ed occupa pochissimo spazio. su un netbook FF è molto scomodo
ekerazha
14 giu 2010 - 07:36 - #30Basta installare l’estensione “Personal Menu”, nascondere la barra dei menu e Firefox occupa praticamente lo stesso spazio di Chrome.
go
14 giu 2010 - 08:31 - #31Io l’ho sempre trovato sopravvalutato. Meglio di IE lo è sicuramente comunque. Poi magari è anche questione di gusti, ma io sono anni che uso Opera, li ho provati tutti ma secondo me Opera rimane il migliore.
tassinarimauro
14 giu 2010 - 08:50 - #32Opera è da sempre il + rispettoso degli standard… A che gli è servito?
Un misero 1% di share.
vac
14 giu 2010 - 08:59 - #33Apprezzo molto Opera e Crome ma non dimentichiamo che Firefox è l’unico Open Source.
Va inoltre evidenziato che è il più simile ad I.E. ed è quindi il primo passo che invito a fare a chi ancora usa il browser di Microsoz.
ekerazha
14 giu 2010 - 10:37 - #34Chrome è basato su Chromium che è opensource
zango
14 giu 2010 - 16:25 - #35ma chi è quel blogger?? che ci importa delle sue opinioni… manco fosse felipe.
anzi nessuno gli ha chiesto che ne pensa?
UnoCheNonÈNessuno
14 giu 2010 - 20:18 - #36Leggendo i commenti c’è da piangere a vedere quanti si pongono il problema “ma chi è questo tizio?”, come se le opinioni fossero valide solo se esposte da persone famose.
Rabbrividiamo.
Raziel85
15 giu 2010 - 07:52 - #37@ekerazha
Vero, però questo non fa di Chrome un software open source!
linuser
15 giu 2010 - 16:30 - #38A me sembra vero il contrario : è chrome ad essere sopravvalutato , artificialmente e volutamente aggiungerei.
Con la quasi totalità del mercato degli ads online e dei servizi di tracciamento in mano a google , la promozione di google chrome si interseca perfettamente nel mosaico : la velocità e la praticità sono di fatto le due caratteristiche fondamentali che lo rendono all’apparenza “il miglior browser della terra e dell’universo conosciuto” , ma se si va in profondità si incominciano a scoprire gli altarini e su quante cose manchino o siano volutamente non incluse :
- http://hackademix.net/2009/12/10/why-chrome-has-no-noscript/
- http://hackademix.net/2009/12/10/why-chrome-has-no-noscript/
- http://www.fabioghioni.net/2010/05/la-cronologia-del-vostro-browser-e-pubblica/
Buona lettura.