H.264 royalty free fino al 2016

pubblicato: giovedì 04 febbraio 2010 da Lpt on fire!

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

• La_solit_storia

  04 feb 2010 - 15:07 - #1

  3 punti

  

  Posticipano i tempi per far abboccare la gente…in modo da ritrovarci come adesso con flash: cioè l’impossibilità di eliminarlo dalla nostra vita quotidiana….

  Spero vivamente che questa volta si punti sulla carta giusta per non ritrovarsi in situazioni ben più dolorose nel 2016….

• Nedanfor

  04 feb 2010 - 15:08 - #2

  3 punti

  

  Sì, e dal 2016 si inizierà a pagare anche per decodificare… Non è royalty free, è un royalty-troll, aspetta 6 anni per farlo affermare come standard per poi metterlo nel sedere di tutti gli utenti.

• Cobra78

  04 feb 2010 - 15:22 - #3

  3 punti

  

  Come fece Microsoft con Fat: non chiese niente a nessuno finchè anche le macchine del caffè non l’avessero usato come Fs, e poi via a chiedere le royalties…
  E come sempre nessuno imparerà dal passato…

• 

  ekerazha

  04 feb 2010 - 15:32 - #4

  2 punti

  

  Che bello specchio per le allodole

• monnalisa monamour

  04 feb 2010 - 15:35 - #5

  0 punti

  

  con questa mossa si sono dati la zappa sui piedi … si sono palesati i loro subdoli scopi

• 

  fedmor

  04 feb 2010 - 15:35 - #6

  0 punti

  

  Condivido quanto già detto da tutti gli altri: è una presa per il c…, che mi lascia comunque preferire Flash. E Theora a entrambi.

• Giurato

  04 feb 2010 - 16:11 - #7

  -1 punto

  

  Ma “MPEG LA” è un istituto di beneficenza?
  Chi fa ricerca (e per quanto se ne possa dire H.264 è il meglio oggi sulla piazza) non merita di essere pagato?
  I siti non usano theora perché sono imbecilli?

  Poi vedrete che alla fine sarà un “pluff” come MP3 : non free ma usato la chiunque, e da qui al 2016 ne succederanno di cose … magari dibatteremo su VP8 (o 9 o 10) e sulla sua superiorità.

• Anonimo Codardo

  04 feb 2010 - 16:12 - #8

  2 punti

  

  Il punto è un altro. Leggendo la licenza si scopre che non si può usare il codec per usi commerciali. Il che vuol dire che non potete pubblicare un video con il codec h264 sul vostro blog se ad esempio usate adsense o simili.

• Mapropriono

  04 feb 2010 - 16:45 - #9

  0 punti

  

  Se i grandi content provider si lasciano fregare dalla mossa slittamento sono poco furbi. Meglio andare sul sicuro e transitare a qualcosa che dia garanzie e a vita. Cioe’ sistemi open royalty free.

• Luke1

  04 feb 2010 - 16:50 - #10

  0 punti

  

  Ma x264 (GPL) deve pagare per fare encoding/decoding dei file video h264?

• guiodic

  04 feb 2010 - 20:03 - #11

  0 punti

  

  Ma x264 (GPL) deve pagare per fare encoding/decoding dei file video h264?

  L’assurdità del brevetto proprio questa. Uno deve pagare - anche se ha scritto da zero senza copiare neppure una riga di codice - un programma in grado di leggere o scrivere in quel formato.

• mezzanotte

  04 feb 2010 - 20:12 - #12

  0 punti

  

  @11

  ciao, scusa non ho capito bene. Ma se x264 non ha nulla a che fare con h264, cosa devi pagare? Cioè x264 fa comunque parte di h264?
  grazie ciao

• 

  davo

  04 feb 2010 - 20:39 - #13

  0 punti

  

  Che poi x264 h264 non è la stessa cosa di xvid divx ?
  XviD paga divx (o mpeg, quello che è) per fare l’encoding/decoding? Non penso..
  Allora non capisco perchè firefox non potrebbe adottare x264. Motivi legali di brevetti o “etici”?

• mah...

  04 feb 2010 - 20:57 - #14

  0 punti

  

  Ma sapete cos’è un brevetto software? Quelle cose di cui si parla da anni e che in europa ancora non esistono (per fortuna)…

  Se brevetto un idea (in questo caso un algoritmo) mi si deve pagare i diritti se la si vuole utilizzare.
  Non c’entra nulla il fatto di aver riscritto l’encoder e/o il decoder e/o simili. Non è un problema di licenza del CODICE. Il 264 è uno formato preciso coperto da brevetto e se si vuole leggerlo per forza si dovrà utilizzare un sw che implementa quel determinato algoritmo (brevettato).

  Ora, visto che esistono alternative free…

• samuele8

  04 feb 2010 - 21:28 - #15

  0 punti

  

  che abbiano preso paura per l’acquisto di ON2 da parte di Google?

• 

  ghostdog

  05 feb 2010 - 00:40 - #16

  0 punti

  

  no xvid e divx son due formati diversi,

  x264 sono delle librerie per l’encoding/decoding di h264, non è un formato a parte.

  vogliono fare come han fatto per l’mp3 , cioè “gratis”

  ovvero i produttori di player pagano licenze che poi ricaricano agli utenti.

• fabrixxm

  05 feb 2010 - 10:05 - #17

  0 punti

  

  è un po’ come le caramelle con la droga……

• vac

  05 feb 2010 - 14:51 - #18

  0 punti

  

  “Gratis fino a …” E’ una bomba che sta per esplodere.
  Preferirei una formula del tipo
  “A pagamento fino al …”

• Thesun88

  05 feb 2010 - 18:22 - #19

  0 punti

  

  Allora visto che per fare una conversione video io prima devo decodificare e poi encodare in un altro formato, dovrò pagare anche per questo? ma stiamo scherzando? dopo che mi compro un Blu-ray che costa 25/30 € devo pure pagare le royality per ripparlo sul computer e convertirlo?

  N:B i Blu-ray sono codificati col codec H264.