In questi giorni abbiamo pubblicato alcune notizie relative a Firefox nei quali alcuni utenti hanno lasciato commenti poco costruttivi e completamente privi di fonti.
Per cercare di portare il dibattito su un piano meno personale e più oggettivo voglio proporvi una comparativa sull’uso di memoria fra Firefox, Safari, Opera e Chrome. Come potete vedere dal grafico quello che occupa meno memoria è propfio Firefox, mentre Chrome con la sua architettura multi processo è quello che ne occupa di più.
La prova consisteva nell’aprire 150 URL e registrare la memoria utilizzata durante le operazioni. A differenza di altri test in questo sono stati pubblicati i sorgenti ed è quindi possibile ripete la prova sul vostro computer per verificare la correttezza dei risultati.
Via | DotNetPerls
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 3.6 su 5)
Martin44
25 dic 2009 - 11:23 - #1** Commento questo sulla memoria riagganciandomi a un commento del post vecchio **
Sarà… ma a me frega ben poco di quanto occupi in memoria un browser, con 4 giga di ram non è la mia preoccupazione principale!
Io utilizzavo DA SEMPRE firefox. Ora da qualche mese sono in Chrome e SVILUPPO in chrome.
Mi ero LETTERALMENTE stancato della lentezza di firefox e del suo rendering (browser leggero? Ma dove?? Io ho sempre NON MENO di 10 schede aperte contemporaneamente e dopo un po’ sembrava di dover trascinare sulle spalle una croce…).
Io che il browser ho necessità di utilizzarlo in OGNI momento della giornata, con Chrome sono **RINATO**.
E poi un browser al giorno d’oggi non può permettersi un crash COMPLETO per una sola pagina.
Io che sviluppo su JS e a volte mi capita di fare castronerie a livello di codice. Con FF dovevo chiudere l’unico processo firefox.exe, chrome mi ha salvato col suo mini taskmanager che uccide esclusivamente il suo processo figlio.
Rimpiango solo una cosa di firefox: il rendering delle pagine web è uguale su tutti i sistemi operativi (al contrario di WebKit - vedi safari - che qualcosina può cambiare).
Mi spiace solo che in questo blog se c’è qualcuno che attacca un prodotto opensource (…e chronium è ben più libero con la sua BSD) allora è targato automaticamente come dipendente Micro$oft… :(
buzz
25 dic 2009 - 11:35 - #2Questo benchmark è totalmente inattendibile per quanto riguarda chrome. Mentre firefox ha un’architettura monolitica, e per cui questo test è valido, chrome è multiprocesso (un tab per processo). Il benchmark misura l’occupazione totale *virtuale* di memoria, mentre chrome fa uso massiccio di shared memory, ergo se per esempio ogni tab sembra che occupi 400Mb, in realtà ne sta utilizzando 100 mentre i 300 sono in shared memory (ma il benchmark li misura lo stesso). C’è stato una risposta a questo sulla ml di chrome-dev e credo che qualcuno abbia fatto un benchmark appropriato ma ora non riesco proprio a trovarlo.
(Allo stesso modo ignora l’automemory cache di Opera, percui i risultati sono assolutamente falsati)
samuele77
25 dic 2009 - 12:05 - #3io, che ho solo poco + di 400MB di Ram preferisco Firefox, soprattutto le versioni customizzate. Non tutti hanno la possibilità di acquistare pc nuovi e potenti ogni 2-3 anni.
panarero
25 dic 2009 - 15:36 - #4A me interessa poco dei processi e del resto,sono un utente medio e posso dire che chrome è più veloce e leggero all’uso.Resta questo il punto principale di un utente normale,la velocità e il giusto funzionamento……..fate voi;)
ringoboys
25 dic 2009 - 15:40 - #5Io ho fatto il seguente test sul mio computer:
ACIDTEST
firefox: 93/100
chrome: 100/100
safari: 100/100
Da voi firefox va meglio o ha problemi di rendering come sul mio?
ringoboys
25 dic 2009 - 15:41 - #6per chi vuole provare:
http://acid3.acidtests.org/
ekerazha
25 dic 2009 - 15:56 - #7Chrome è ridicolo a livello di personalizzazione, esempio: nella barra degli indirizzi voglio visualizzare la cronologia ma non i segnalibri… NON si può. Ah… e ho già detto che NON supporta le estensioni? Certo… Chrome 4 Beta le supporta, ad un livello ridicolo, ad esempio l’estensione che dovrebbe bloccare la pubblicità, AdThwart, per ragioni relative all’infrastruttura di Chrome non riesce a bloccare determinati tipi di pubblicità (cosa che AdBlock Plus fa tranquillamente su Firefox). Ma sempre parlando di Chrome 4 Beta, in siti come Facebook nei quali si fa uso pesante di Javascript, spesso il consumo della CPU va al 100% e devo uccidere il processo… speriamo che per la versione finale risolvano. Nel frattempo niente estensioni.
Anche per chi sviluppa, Firefox non ha eguali, Web Developer bar + Firebug non hanno rivali negli altri browser (i Developer Tools di Chrome non hanno un decimo delle loro funzionalità).
Chrome ha del potenziale, ma attualmente è troppo limitato rispetto a Firefox.
ekerazha
25 dic 2009 - 15:59 - #8Il test Acid3 utilizza standard *non definitivi* quindi non ha molto valore, l’importante è supportare correttamente gli standard ratificati.
Hispa
25 dic 2009 - 16:22 - #9Io preferisco Firefox per un’infinità di ragioni….
chrome con la sua interfaccia sembra essere un browser per bambini…
l’unica cosa è che webkit è 10 volte meglio di gecko….spero che risolvano….
ringoboys
25 dic 2009 - 16:34 - #10Ho fatto anche questo semplice test:
www.ossblog.it
firefox: 100 mbyte - 25 secondi
safari: 80 mbyte - 20 secondi
chrome: 100 mbyte - 18 secondi
Dopo aver renderizzato la pagina firefox sale addirittura a 140 mbyte di occupazione memoria per poi stabilizzarsi ai 100 ma la cosa preoccupante che non avevo mai fatto caso è che continua a usare la cpu al 20% con dei picchi del 70% Come mai???
Mentre Safari e Chrome una volta che hanno caricato la pagina si attestano al massimo al 5% di uso cpu.
grande_puffo
25 dic 2009 - 16:52 - #11#8
Mi sembra un poco riduttiva come motivazione, il test va bene solo quando si tratta di internet explorer? siamo seri e obiettivi e non facciamo guerre di religione per favore.
Nedanfor
25 dic 2009 - 17:17 - #12Su che Sistema Operativo effettuate i test? Con che processore e che quantità di RAM? Perché fa non poca differenza…
ekerazha
25 dic 2009 - 18:43 - #13@ #11
I test vanno bene quando testano standard ratificati e non bozze che potrebbero cambiare da un momento all’altro… quelli hanno senso al massimo come gioco.
guybrush_threepwood
25 dic 2009 - 23:47 - #14solo io vedo l’immagine a rovescio?
caterpillar86
26 dic 2009 - 01:41 - #15http://images.betanews.com/media/4222.jpg
lpalli
26 dic 2009 - 10:19 - #16Usando solo saltuariamente Google Chrome ritenevo che fosse nettamente più leggero e rapido, ma mi sono, almeno parzialmente, ricreduto.
In particolare con Google Chrome un singolo tab può diventare molto “pesante”, ben oltre a ciò che osservo con Firefox, e condizionare tutte le prestazioni del browser, ma anche del computer in generale. Questo comportamento lo noto in particolare utilizzando Google Reader su delle lunghe liste di “post”.
Fortunatamente con Google Chrome è possibile chiudere solo il tab incriminato per tornare ad una situazione normale, si tratta probabilmente del principale punto di forza di Google Chrome rispetto a Firefox.
Ho l’impressione che i problemi maggiori dei browser attuali non provengano dal browser stesso, ma sono spesso provocati dal plug-in Flash. Ho l’impressione che Adobe continui ad aggiornarne le funzionalità senza dedicare molta attenzione alle prestazioni (processore e memoria).
caterpillar86
26 dic 2009 - 11:49 - #17mamma mia che palle, ogni volta che bisogna lasciare un commento bisogna fare un nuovo login. CMq sia si, il flash fa pena
albertino80
26 dic 2009 - 12:03 - #18Quel codice sorgente misura ben poco vi invito a leggerlo. Inoltre bisogna considerare che chrome fa largo uso di memoria shared
leggete il capitolo Measuring memory
http://blog.chromium.org/2008/09/google-chrome-memory-usage-good-and-bad.html
articolo superificialotto…
sandro-kensan
27 dic 2009 - 19:12 - #19Uso Firefox su un pentium IV e quindi su un computer che ha qualche anno e con meno di un giga di memoria, se è veloce e stabilissimo sul mio sistema credo che lo sia anche su sistemi più recenti. Non capisco chi dice che è pesante, avete per caso un Pentium II?
go
28 dic 2009 - 10:08 - #20Mah… io li ho tutti installati e a prima vista può sembrare leggero, alla lunga è il + pesante, e di molto, dato che non libera mai la memoria. Fate questa prova con tutti i browser, apriteli tutti, senza andare a nessun url, poi riduceteli a icona, con tasto con l’underscore tanto per essere chiari, e guardate un po’ nel task manager quanto occupano.
go
28 dic 2009 - 10:09 - #21@sandro-kensan: non è che firefox è pesante, ma gli altri sono ancora + leggeri
steve-robinson-hakkabee
28 dic 2009 - 10:56 - #22Chrome come tutti i prodotti google é uno “spyware”. Viola più privacy della CIA. Lassiate stare…
_invernomuto_
28 dic 2009 - 11:59 - #23Chrome sarà anche più pesante, meno “frendly” nell’interfaccia e negli strumenti offerti (anche se li si va a gusti, visto che praticamente solo firefox mantiene la struttura della gui a menu’+toolbar), ma resta il fatto che non ci mette una eternità ad avviarsi come firefox con una manciata di estensioni installate, senza contare che webkit è decisamente due spanne sopra gecko. Inoltre facendo qualche ricerca sul web è parlando con diversi colleghi ho notato come sempre più sviluppatori stanno spostando la piattaforma di sviluppo di siti e web applications da firefox a chrome e questo non è un argomento da sottovalutare nella guerra fra i browsers.
Personalmente sono passato dall’uso di opera+firefox a chrome+opera non solo per lo sviluppo ma anche per la navigazione “privata”. Forse chrome pecca di difetti di gioventù, ma per ora il suo sporco lavoro lo fa benone.
ryan
28 dic 2009 - 13:50 - #24#22
basta che togli il segno di spunta e disabiliti le informazioni che vengono inviate, prima di spararle grosse informati