Si stanno includendo le prima parti di codice nuovo per il prossimo kernel 2.6.33 e dopo un aggiornamento del DRM Linus ha chiesto come mai non fosse presente né del codice relativo al progetto Nouveau né qualcuno stesse spingendo per la sua inclusione.
Da qui la risposta che spiegava come gli sviluppatori non sono ancora sicuri della loro api e vogliono avere la libertà di cambiarla in futuro in caso di necessità, ma questo non sarebbe più permesso liberamente dopo l’inclusione nel kernel.
Linus non si è fatto attendere e nonostante le sue risposte non siano molto diplomatiche ha la capacità di far venire allo scoperto alcune incongruenze della comunità. In questo caso ha fatto una considerazione molto semplice:
“Basta scuse, se non è pronto perché darlo a milioni di utenti (fedora)? Se invece è pronto allora dovrebbero integrarlo nel kernel.”
Il problema si è poi spostato sulle incertezze legali legate alla distribuzione del microcodice delle schede nvidia. Problema che per ora tiene fuori il progetto nouveau anche dal kernel FreeBSD.
Una situazione in stallo così non fa bene alla comunità, ma l’unica, Nvidia, che potrebbe aiutare a dipanare la matassa non ha sicuramente voglia di collaborare.
Via | Phoronix
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Cesoia
11 dic 2009 - 12:31 - #1Ovvero dalla flessibilita’ promessa nello sviluppo del codice ad innumerevoli problemi all’atto pratico.
Quando capiremo che la GPL data la sua rigidita’ non e’ utile ad un mercato che esige opportunita’ di crescita?
guiodic
11 dic 2009 - 12:59 - #2@Cesoia: il tuo commento non c’azzecca nulla. Forse non hai letto che anche FreeBSD (che ha una licenza molto “lassista”) non include noveau.
Inoltre vorrei farti notare che la maggioranza dei software di importanza strategica in ambito enterprise sono rilasciati sotto GPL o licenze simili.
Forse avrai notato che FreeBSD e fratelli se la passano piuttosto male.
Andrea R
11 dic 2009 - 13:32 - #3@Cesoia:
Al contrario la GPL non è abbastanza “rigida” alle volte. Se Linux vietasse del tutto i driver binari a quest’ora avremmo dei driver video aperti e funzionanti.
xxxyyyzzz
11 dic 2009 - 13:36 - #4Cesoia, il problema è che la gpl è chiusa e impone il suoi standard che nessuno usa.
Nvidia chi dovrebbe aiutare?
Nathanberger
11 dic 2009 - 13:40 - #5Credo che ci siano questioni che non dovrebbero essere toccate, una di queste sono i driver delle schede video, PURTROPPO ATI e nVidia è già un miracolo che rilascino i loro driver per Linux, con la semplicità che ne è derivata poi dall’avvento di Ubuntu in quanto a installazione, tralasciamo altre distro che purtroppo devono fare per forza capo ai pessimi installer delle 2 società, dico che il provare a fare un reverse engineering (difficilissimo da scrivere ^^) di cose ampiamente chiuse è uno sbattimento non da poco con tutto quello che ne deriva poi dal supporto che potrebbe non essere fantastico nel caso in cui escano nuove schede video che magari cambiano del tutto la base della loro architettura, io dalla mia ritengo che i driver nVidia siano pressoché ottimi, non so dire delle ATI, uso Ubuntu da un 4-5 anni anche per lavoro e non ho mai avuto problemi particolari, i Nouveau non li ho mai installati perché conosco lo stato attuale delle cose e senza troppi giri di parole NON MI FIDO. Con i driver ufficiali, mi gira tutto ampiamente bene, giochi compresi, vedi UT2004 e derivati, con i Nouveau cosa devo aspettarmi? E’ questa la domanda che ronza in testa alla maggior parte della gente, per carità ci vogliono dei driver open, giusto per soddisfare quell’ego linuxiano, ma i Nouveau non sono pronti e se non c’è una collaborazione stretta con nVidia potrebbero non esserlo mai.
Cesoia
11 dic 2009 - 14:07 - #6@Tutti
Ragazzi avete bisogno di rettificare???
buonsenso
11 dic 2009 - 14:07 - #7@cesoia
Intervenire non è obbligaorio, soprattutto se non si sa di cosa si sta parlando
@nathanberger
Non si può essere così superficiali! I driver open non servono solo a “soddisfare l’ego linuxiano” ma ad esempio a sfruttare le nuove tecnologie che stanno innovando lo stack grafico di linux: mai sentito parlare di KMS, GEM, Gallium3D?
I driver proprietari sono pressoché ottimi? Lasciamo perdere, va…
gabrielgeek93
11 dic 2009 - 14:08 - #8ho provato fedora e i Nouveau fanno schifo … almeno con la mia Nvidia 9800. Hanno ragione ad aspettare. Spero che migliorino, ma sicuramente le prestazioni con i driver liberi non saranno mai paragonabili a quelle dei driver binari di nvidia
guiodic
11 dic 2009 - 14:09 - #9@xxxyyyzzz: non mi stupisce che non ti firmi vista la castroneria che hai detto
@Nathanberger: i driver noveau ambiscono ad essere ciò che i driver Radeon sono per le schede ATI. Ad esempio già implementano il kernel modesetting che i driver ufficiali nvidia non hanno. Chiaramente ci vorrà tempo, anche anni, perché raggiungano la maturità, ma se guardiamo ai driver Radeon attuali che incominciano per molti versi ad essere migliori dei fglrx su diverse schede, allora c’è sicuramente da incoraggiare questo progetto.
Cesoia
11 dic 2009 - 14:22 - #10@guiodic
Inoltre vorrei farti notare che la maggioranza dei software di importanza strategica in ambito enterprise sono rilasciati sotto GPL o licenze simili.
importanza strategica per chi?
Per caso,in 15 anni di linux e gpl il monopolio MS e’ stato scalfito? Oppure e’ sempre colpa degli altri che non vi capiscono??
Cesoia
11 dic 2009 - 14:24 - #11@buonsenso
“Intervenire non è obbligaorio, soprattutto se non si sa di cosa si sta parlando”
Infatti l’articolo aggiunge questo:
Il problema si è poi spostato sulle incertezze legali legate alla distribuzione del microcodice delle schede nvidia.
Saluti.
Cesoia
11 dic 2009 - 14:31 - #12@4
Appunto e’ questo il discorso.
buonsenso
11 dic 2009 - 14:40 - #13@cesoia
Il bello è che continui…
Il problema non è il codice GPL ma il codice nVidia. Difficile da capire? Non c’entrano nulla le presunte limitazioni imposte dalla GPL bensì le limitazioni sulle PROPRIETÀ INTELLETTUALI NVIDIA. Cosa c’entra la GPL?
Mettiamola così, se critichi la GPL almeno dovrai essere in grado di proporre un alternativa. Vorresti per caso suggerire una licenza con cui rilasciare quel codice che (se dovesse confermarsi il problema) semplicemente NON PUÒ ESSERE RILASCIATO? La vedo dura.
Se vuoi continuare con le figurette sono a tua disposizione.
Cesoia
11 dic 2009 - 14:43 - #14@buonsenso
“Il problema non è il codice GPL ma il codice nVidia. Difficile da capire? Non c’entrano nulla le presunte limitazioni imposte dalla GPL bensì le limitazioni sulle PROPRIETÀ INTELLETTUALI NVIDIA. Cosa c’entra la GPL?”
Dimmi caro buonsenso la BSD per esempio ha gli stessi problemi?
Il bello che non ci arrivi……
temp 11-12-09
11 dic 2009 - 15:04 - #15@ Cesoia
Mi pare, che non sia possibile inserire codice sotto licenza proprietaria in un codice BSD e poi rilasciarlo come BSD
Cesoia
11 dic 2009 - 15:09 - #16@temp 11-12-09
Certo e per fortuna non c’e’ l’obbligo.
Cesoia
11 dic 2009 - 15:10 - #17Solo quello in BSD puo’ a scelta,rimanere in BSD.Senza vincoli o forzature.
Fabiooo
11 dic 2009 - 15:21 - #18Pur concordando sulla superiorità di BSD rispetto a GPL(ottima quando non ci devi sviluppare su, ma non per tutelare il lavoro a pagamento), il problema è e resta un altro.
A nVidia e ad ATI, di Linux, semplicemente non interessa. E’ già tanto che rilascino i driver binari, scordiamoceli open source. E poi, è possibile che nel codice ci siano algoritmi o quant’altro di proprietario, e GIUSTAMENTE, vogliono tutelare il loro lavoro.
In questa situazione, direi che i loro driver binari, per quanto limitati, restano la soluzione migliore.
Cesoia
11 dic 2009 - 15:45 - #19@Fabioo
Semplicemente concordo con te.
Aggiungo che secondo me a loro,linux non interessa perche’ non lo considerano un’opportunita’ per la loro crescita per il loro business.Anzi,si sentono dire che non solo non basta quello che fanno a livello di driver ma che dovrebbero rilasciare il codice alle condizioni altrui visto che la GPL impone certe regole (tipo la molto problematica viralita’…).Mai sentito quelli dell’opensource mettere nelle condizioni ottimali a livello di licenze (e quindi di opportunita’) le aziende che investono _soldi_ per rendere cosi’ piu’ attraente la piattaforma.Meglio vegliare sulla GPL e proteggere la sua ortodossia.Poi ci si domanda perche’ linux non cresce…..
Molta colpa e’ anche della comunita’ se molta gente e’ rimasta a windows.Il mercato,le opportunita’,la disponibilita’ e’ fondamentale per avere successo e con esse le aziende che lo devono supportare.
buonsenso
11 dic 2009 - 16:04 - #20@cesoia
“Dimmi caro buonsenso la BSD per esempio ha gli stessi problemi?”
http://www.mail-archive.com/dri-devel@lists.sourceforge.net/msg45372.html
Si caro cesoia, perché BSD non significa “posso prendere il codice che voglio e rilasciarlo legalmente sotto BSD”. Ma dove vivi?
Spero per te che è si tratti di uno scherzo, perché non è possibile che dopo una ventina di messaggi sull’argomento in cui da più parti tentano di farti capire, tu proprio non ci arrivi (e per di più fai il gradasso rendendo la tua posizione ancora più ridicola).
NVIDIA DETIENE I DIRITTI DEL SOFTWARE CHE SCRIVE E NESSUNO PUO’ RILASCIARE TALE CODICE SOTTO ALTRA (QUALSIASI) LICENZA. E per qualsiasi intendo QUALSIASI: gpl, bsd, apache, mit… QUALSIASI.
I driver sono stati riscritti, ma questi per funzionare hanno bisogno di microcode che gli sviluppatori nouveau si sono limitati a clonare. Non sapendo quale copyright copre tale codice si è ancora incerti sulla possibilità di redistribuirlo.
Chi è sano di mente capisce però che quel che è certo è che tale impossibilità sarà INDIPENDENTE dalla licenza che si userà eventualmente per redistribuirlo.
[Ormai scrivo per i meno esperti che potrebbero essere tentati di crederti, con te non ci sono più speranze]
nick345
11 dic 2009 - 16:05 - #21@Fabiooo
I supercomputers stanno iniziando ad usare sempre di più anche processori vettoriali…
quindi penso proprio che ad ATI e nVidia, volenti o nolenti, linux inizierà ad interessare sempre di più…
Nathanberger
11 dic 2009 - 16:08 - #22@buonsenso: come sempre cercare di fare una discussione costruttiva sui blog è decisamente off-.topic, dannazione, ti ripeto, visto che forse non hai letto bene che sono uno che linux lo usa per lavorare, programmazione, grafica, montaggio video e non per fare server, ergo tutto quello che normalmente la gente usa a lavoro (vedi Windows e il 90% dei software crackati che questi tipacci usano) insomma volevo sottolineare il fatto che se uso i driver ufficiali mi va tutto alla grande e fanno il loro sporco lavoro, i driver open non possono essere allo stesso livello fin quando e ripeto FIN QUANDO, non ci sarà un lavoro a braccetto con le case produttrici delle schede grafiche, non denigro i driver open, ben vengano, ma non venitemi a dire che sono allo stesso livello di quelli ufficiali, io guardo lo stato delle cose ATTUALI non quello che potrebbero…forse…in un futuro essere, perchè a campar di speranze, lo vedi nel 2045 linux installato nella metà dei pc mondiali. E io non ci sarò nel 2045.
buonsenso
11 dic 2009 - 16:56 - #23@nathanberger
Si ma il fatto che per le tue workstation (anzi, allo stato attuale per quasi tutte) i driver proprietari funzionino meglio non significa che i driver open servano “giusto a soddisfare l’ego linuxiano”.
La bontà dei driver closed è sovrastimata anche perché non si sono mai conosciute alternative ma basti pensare a quanto tempo ci è voluto a fixare tutti i problemi con KDE4…
E tutte le architetture non supportate dai driver nVidia?
Fino a poco tempo fa era impensabile anche un driver per FreeBSD 64bit!
E tutto l’hardware dichiarato “discontinued”?
Io vedo un futuro radioso per il progetto soprattutto ora che verrà incluso in mainline, non fosse altro per il fatto che nVidia equipaggia la maggior parte dei desktop Linux.
xxxyyyzzz
11 dic 2009 - 17:05 - #24Ma perché invece di investire tempo e denaro su driver opensource non sviluppano un cad-nurbs con i contro… opensource?
E non dimentichiamo che ati e nvidia sono aziende che fatturano, danno da lavorare a molte persone e a fine anno devono avere un guadagno. A me interessa lavorare con strumenti e software di ottima qualità, che mi importa se con windows mac o linux, l’importante è che il tutto funzioni per il meglio. Mi chiedo dove si vuole arrivare con questa mentalità chiusa? Contenti loro! Ma il mondo va in tutt’altra direzione.
Buonsenso, ma perché non se le fanno loro le schede grafiche così sviluppano la tecnologia che gli pare e piace no?!
Cesoia
11 dic 2009 - 17:09 - #25@buonsenso
Vedi di darti una calmata prima di tutto perche’ di buonsenso proprio non lo sei.Ti ripeto il problema di girare in _open_ qualunque cosa e’ solo vostro ed in particolare della GPL a causa della viralita’ che lo impone.Quelli del FreeBSD che io sappia non si disperano tentando di riscrivere driver nvidia solo perche’ non sono BSD e non sono open.Chiaro il concetto?? Puntiamo all’aspetto pratico e non a quello teorico spesso inutile.Io mi preoccuperei di piu’ del grado di soddisfazione dell’utente professionale Nathanberger piuttosto che pensare di riscrivere dei driver compatibili con la GPL salvo poi lamentarmi se trovo dei limiti invalicabili perche’ qualcuno non vuole regalare il proprio investimento!
In sostanza l’utente professionale Nathanberger viene DOPO il problema della reimplementazione in GPL dei driver Nvidia.Meno male che linux e la comunita’ e’ al servizio degli utenti!
Nessuna altra licenza,nessuna altra comunita’ obbliga insisto obbliga nessuno ad aprire qualunque cosa finisca in progetto allo stesso modo in cui lo fa la GPL per sua stessa natura.Continuate a ragionar cosi’ che nel 2045 saremo ancora qui a discutere sul perche’ una qualunque azienda (che persegue il suo interesse,visto che ci mette denaro..) non supporta linux e l’opensource.
Gli standard sono condivisibili il software no in una logica di mercato.Oppure esiste un altro mercato?
utrecht
11 dic 2009 - 17:15 - #26Cesoia, sei chiarissimo ma non c’è peggior sordo di chi no vuol sentire.
telperion
11 dic 2009 - 17:26 - #27“Il problema si è poi spostato sulle incertezze legali legate alla distribuzione del microcodice delle schede nvidia. Problema che per ora tiene fuori il progetto nouveau anche dal kernel”
Magari porselo prima il problema?
Ora sono relegati a qualche repository nofree da installare a carico e responsabilità dell’utente.
A me tange poco, anzi nulla, continuo ad usare gli ottimi Nvidia, e pure col loro “pessimo” installer, sempre usato solo quello … sarò masochista chissà…
;)
Tecnologie innovative?
VDPAU, CUDA, libreria OpenGL “vera”, non l’implementazione compatibile Mesa legalmente dubbia anch’essa.
Queste sono tecnologie innovative.
harryss
11 dic 2009 - 17:44 - #28aggiungi anche OpenCL
guiodic
11 dic 2009 - 17:54 - #29@cesoia: Per caso,in 15 anni di linux e gpl il monopolio MS e’ stato scalfito? Oppure e’ sempre colpa degli altri che non vi capiscono??
Hai presente che la grande maggioranza di Internet funziona con GNU/Linux?
Riguardo al resto hai fatto una confusione incredibile, non puoi prendere un codice proprietario e distribuirlo legalmente come BSD, non hai capito nulla.
Dire che non ci sono azinede che supportano Linux e l’open source a causa della GPL è una boiata galattica, semmai non ci sono aziende che supportano BSD e fratelli. Credo che tu viva in un mondo parallelo oppure non sai come funziona quello che usi.
Peraltro è completamente falso che ATI e Nvidia non supportino adeguatamente Linux. Nvidia rilascia i driver (sia puere solo binari) contemporaneamente per tutte le piattaforme con piena implementazione di opengl fino all’ultima versione. Inoltre nvida per Linux ha sviluppato vdpau, cuda, e un sacco di altra roba.
Riguardo ad ATI, la AMD/ATI non solo fornisce i (purtroppo pessimi) driver fglrx, ma soprattutto da un po’ collabora attivamente allo sviluppo dei driver open, sia radeon che radeonhd, e rilascia periodicamente le specifiche. E’ un’ottima cosa, sto testando i driver radeon da GIT e su una scheda relativamente recente (hd 4300) vanno già meglio di quelli proprietari con gli effetti 3D attivati.
Vogliamo parlare di altre aziende che supportano GNU/Linux: intel, hp, samsung, google, dell e moltissime altre.
Dire che la GPL è un freno vuol dire semplicemente dire * FALSITA’ * e dimostrare la propria totale ignoranza sull’ecosistema che ruota intorno all’open source.
buonsenso
11 dic 2009 - 18:08 - #30@cesoia
LOL
Dal link che ho postato in precedenza si evince che
-> volevano includere nouveau in FreeBSD 8.0
-> non lo hanno fatto per motivi legali
che è l’esatto opposto di quello che hai detto:
-> “Quelli del FreeBSD che io sappia non si disperano tentando di riscrivere driver nvidia solo perche’ non sono BSD e non sono open”
-> “Dimmi caro buonsenso la BSD per esempio ha gli stessi problemi [legali]?”
“Chiaro il concetto??” A me si, a te un po’ meno…
Poi glissi: “Puntiamo all’aspetto pratico e non a quello teorico spesso inutile”, un aspetto tanto inutile che hai pensato bene di intervenire postando, come primo commento all’articolo sui driver, un’invettiva sulle licenze.
Cioè hai sollevato una questione FALSA e te la sei presa con chi ha tentato di correggerti, prima continuando a insistere, poi dicendo che si tratta di una questione irrilevante.
LOL
tosky
11 dic 2009 - 18:13 - #31Qualcuno mi spiega cosa c’entra la GPL in tutta questa discussione? In due parole pero’, visto che il problema _in questo caso_ non e’ proprio quello.
Il problema (anche se gia’ stato accennato, ma proviamoci) e’ che, per funzionare, attualmente nouveau richiede una parte di firmware binario estratto dal driver delle schede nvidia. Come pure i driver ipwblabla o i broadcom per le schede wireless, o gli stessi radeon. La differenza e’ che e’ chiaro se questo firmware possa essere distribuito o meno. Anche se dovesse esserlo, in ogni caso, la soluzione e’ quella di caricarlo dinamicamente, come per altri firmware. Ancora una volta, la licenza non c’entra: sarebbe stata la stessa cosa (per questo problema) se il sistema sottostante fosse stato un BSD.
E no, i driver proprietari delle schede video non sono sempre la scelta migliore. Non lo erano sempre 10 anni fa, non lo saranno necessariamente in futuro, partendo da Intel e AMD.
Ugo Limone
11 dic 2009 - 18:40 - #32bravo cesoia. hai completamente ragione.
Piu’ che altro perche’ i commenti di questo blog son cosi’ scarsoni? sembra di parlare con i cantinari su p.i.
buonsenso
11 dic 2009 - 18:58 - #33Cosa c’è di più patetico di postarsi messaggi di supporto con un’altro nick?
guiodic
11 dic 2009 - 19:18 - #34ROTFL, che troll imbranato!
harryss
11 dic 2009 - 19:23 - #35La questione di fondo è che i driver nouveau non danno garanzie né adesso né tanto meno per il futuro e trovo totalmente inutile prendersela con nvidia.
Se si è in grado di fare qualcosa di alternativo la si faccia, sennò ci si dedichi a progetti più proficui.
guiodic
11 dic 2009 - 19:39 - #36E perché non dovremmo? tutti gli altri produttori fanno driver open (Intel) oppure collaborano a crearli (AMD/ATI). Solo nvidia fa la “preziosa”.
Lascia tempo al tempo, invece di perderlo a criticare gli altri. Tu che fai di proficuo?
Cesoia
11 dic 2009 - 20:15 - #37Dal link che ho postato in precedenza si evince che
-> volevano includere nouveau in FreeBSD 8.0
-> non lo hanno fatto per motivi legali
Bravo hai detto GPL e quindi viralita’?Ecco i motivi legali!
harryss
11 dic 2009 - 20:50 - #38giuda, nvidia è la numero 1 e non fa la preziosa, solo che non gli va di condividere il proprio lavoro e business con progetti senza capo ne coda opensource. Non ci vuole tanto a capirlo, poi mi pare che linus che è di parte sia stato chiaro e abbia bocciato l’iniziativa.
krak76
11 dic 2009 - 22:10 - #39@cesoia:
Dal link che ho postato in precedenza si evince che
-> volevano includere nouveau in FreeBSD 8.0
-> non lo hanno fatto per motivi legali
Bravo hai detto GPL e quindi viralita’?Ecco i motivi legali!
ma come? odiate la gpl ma volete codice prodotto con tale licenza?
visto che siete i numeri uno scrivetevi i vostri driver,
P.S. senza utilizzare lo sporco e cattivo gcc
Aldo "xoen" Giambelluca
12 dic 2009 - 17:09 - #40Che discussione ridicola, sempre a criticare la licenza GNU/GPL.
1) Il fatto che la GPL sia virale non significa che obblighi nessuno a fare un bel niente.
2) Le aziende che non investono in GNU/Linux (e come qualcuno ha già fatto notare molti grandi nomi dell’informatica investono già da anni eccome nel software libero) lo fanno semplicemente perchè non ha abbastanza market share.
3) La GPL *IMHO* è anni luce avanti la BSD che permette a cani e porci di prendere codice “libero” ed essere *SFRUTTATO* e inglobato in software proprietario. Che figata eh? (sarcasmo)
Tornando in argomento, ringrazio quelle aziende che rilasciano driver per GNU/Linux nonostante non abbia una fetta di mercato tale da renderlo “significativo” ma come qualcuno ha già scritto i driver proprietari non stanno al passo con lo sviluppo di X.org come quelli liberi di Intel e AMD.
(Ah e per la serie “le grandi aziende stanno lontane da GNU/Linux” per chi non lo sapesse il capo progetto di X.org è Keith Packard, dipendente di una piccola azienda chiamata Intel)
Per quel che mi riguarda, ora come ora visto l’andazzo io consiglio Intel e se servisse più potenza AMD visti i passi da gigante fatti (sul fronte driver free) ultimamente. (ottimo rapporto prezzo/qualità tralaltro)
robot
13 dic 2009 - 11:22 - #41Si infatti sei ridicolo
ASan
14 dic 2009 - 03:38 - #42@guiodic
> E perché non dovremmo? tutti gli altri produttori fanno driver open (Intel) oppure
> collaborano a crearli (AMD/ATI). Solo nvidia fa la “preziosa”.
Nvidia non mi è mai stata simpatica ma una tale affermazione non è corretta: che tu ci creda o no, nvidia ha ripetutamente collaborato alla creazione del driver nv e sebbene questo non sia mai stato un granché, nessuno li aveva costretti a farlo.
Tra l’altro come puoi fare una considerazione del genere quando non sai quali altre aziende hanno lavorato sul driver closed e su quali parti? Nvidia potrebbe anche trovarsi in una posizione tale da non poter rilasciare i sorgenti nemmeno se lo volesse.