Anch’io sono convinto che si tratti di una scelta deprecabile: mi riferisco al fatto che per fruire dei programmi della Rai – che “dovrebbe” offrire un servizio pubblico – sia necessario l’uso di Silverlight (a meno che non si opti per un workaround).
E se si tratta di trasmissioni piuttosto lunghe è persino preferibile l’utilizzo di VLC – o, di un software equivalente – che consente un maggiore controllo sull’output video rispetto al player integrato nel browser. Ciò nonostante siamo di fronte a un paradosso: Rai 4 utilizza una tecnologia limitata ad alcune piattaforme, ma con Firefox su Linux consiglia d’installare Moonlight.
Utilizzando GNOME come desktop environment è richiesto di accettare una licenza e scaricare un codec proprietario di Microsoft: dal momento che il suggerimento precedente a questo step non può essere automatico (ovvero, qualche sviluppatore dell’infrastruttura l’ha previsto esplicitamente), non sarebbe stato meglio scegliere direttamente una piattaforma cross-platform?
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
aytin
26 nov 2009 - 13:16 - #1“non sarebbe stato meglio scegliere direttamente una piattaforma cross-platform?”
Non sai da quanto me lo sto chiedendo.
Per evitare l’uso di un codec microsoft può bastare il plugin moonlight per firefox (che fa da splitter) e lasciar fare il lavoro del codec microsof a ffmpeg.
E comunque moonlight come container è molto più indietro rispetto al suo “generatore”, silverlight e questo complica parecchio la fruizione dei contenuti su linux.
Janvitus
26 nov 2009 - 13:35 - #2La cosa peggiore è che Moonlight funziona solo su browser che usano gecko, come Firefox.
srsly?
26 nov 2009 - 14:03 - #3definite “piattaforma” cross-platform.
Quando Rai.tv è stato aperto il tag <video> era ancora un sogno, i codec lontani dalla standardizzazione, e secondo molti ogg/theora non è ancora attualmente comparabile a parità di bitrate a h.264 alle alte risoluzioni (e neanche dirac).
Ora, quali sono le “alternative” di cui si va parlando qui? Flash, che su Linux spara la CPU al 100%? Paradossalmente Moonlight gira molto meglio, ed è anche “cross-platform” (come qui stesso dimostrate).
In definitiva quindi il problema mi pare sia ascrivibile al solo zOMG EVUL MICRO$OFT; la verità è che la scelta è stata molto migliore di quanto andiate dicendo.
ice
26 nov 2009 - 14:17 - #4@ #3
visto che ancora di contenuti in HD sul sito RAI non ce ne sono, si poteva partire con player flash o altro, per poi fare un upgrade della piattaforma
come del resto hanno fatto tutti i siti di streaming video
poi ricordo che negli ultimi 3-4 mesi moonlight sul sito della RAI non ne voleva sapere di funzionare
proprio quello ha spinto avanti progetti come UbuntuWinTV
anche la bbc fa streming di contenuti, i loro sono fruibili addirittura da palmare o cellulare
il discorso sta enllo scegliere da subito una piattaforma fruibile, poi col migliorare delle tecnologie disponibili e dei contenuti nessuno vieta di aggiornarsi
mi sembra sbagliato scegliere una tecnologia, per di piu proprietaria e ad oggi poco supportata se non dal monopolista del settore….
è un dicorso che non fanno nemmeno le picocle aziende
che se fanno un sito si preoccupano sia raggiungibile anche con IE6 per non perdere potenziali clienti
se un ente pubblico deve imporre il suo potere (permettendo quindi di eslcudere a proiri parte dei potenziali fruitori) almeno lo facci aper spingere una soluzione libera e non la soluzione proposta da un monopolista
Agente Mangiariano
26 nov 2009 - 14:20 - #5La scelta di obbligare a software chiuso e particolare è una scelta involontariamente corretta e che tra breve potremmo avere occasione di ringraziare.
Non mi trovo d’accordo col concetto di Rai come televisione di tutti messo in mezzo come argomento per qualsiasi questione. Anche gli ospedali sono ospedali di tutti, ma solo chi passa per il pronto soccorso o per il ricovero paga il ticket (a seconda del colore del codice), mentre tutti siamo tenuti a finanziarli sotto forma di tasse varie.
La Rai è pagata da ticket (canone) e dalla pubblicità (nemmeno dalle tasse, se non erro): chi non la guarda non paga, chi la guarda o (anche se non lo fa) è in condizione di poterla guardare, paga.
Se la Rai trasmette sul web non criptato basta un computer e un allaccio alla rete e si è in condizione di dover pagare il canone. Ma se io sigillo i codec necessari alla visione (diciamo silverlight o Mono) non lo sono più.
Questa volta potrebbe essere proprio una tecnologia closed a far risparmiare denaro.
Eduard Roccatello
26 nov 2009 - 14:55 - #6Purtroppo viviamo in un mondo strano…
Effettivamente comunque sarebbe stato meglio l’impiego di Adobe Flash, che è disponibile per le piattaforme più diffuse e gira in modo “dignitoso” (si è una draga).
Diego Guidi
26 nov 2009 - 15:09 - #7ovvero flash, che per inciso non è opensource mentre moonlight si? ebbasta con ste storie e guardatevi il sito in pace
Cimurro
26 nov 2009 - 15:27 - #8Silverlight/Moonlight su Linux non ha l’accelerazione video, in full screen purtroppo i contenuti si vedono ben peggio della controparte Win (a quadrettoni). A me bastava lo streaming anche con il formati wmv, cosa ovviabile grazie al consiglio del precedente articolo.
Solo che se voglio vedere la rai on demand, tipo Spazio 1999, Andromeda, le puntate di Stracult, Moonlight è obbligatorio.
matty6
26 nov 2009 - 15:34 - #9@ Agente Mangiariano:Moonlight non funziona per le dirette è un passo indietro a Silverlight,se alla Rai usassero ancora la 1.0 non ci sarebbero problemi,ma usan la 3.0,quindi ignirano chi usa Linux.
E come se ,pur pagando il ticket,se poi fossi costretto a comprare solo alcuni televisori di determinate marche per vederlo,solo perchè più diffuse?
Credo che scoppierebbe la rivoluzione.
Allora se io non voglio Windows,perchè devo essere costretto?
zarlino
26 nov 2009 - 16:03 - #10http://flavio.tordini.org/dirette-raitv-senza-silverlight-o-moonlight
rizlox
26 nov 2009 - 16:10 - #11Se la Rai trasmette sul web non criptato basta un computer e un allaccio alla rete e si è in condizione di dover pagare il canone. Ma se io sigillo i codec necessari alla visione (diciamo silverlight o Mono) non lo sono più.
Ok quindi io che non ho la televisione, usando esclusivamente linux e quindi essendo limitato nella fruizione di silverlight non sono tenuto a pagare il canone perchè il sito della rai non riesco a vederlo bene? Non credo che alla rai la pensino così…
killduke
26 nov 2009 - 17:16 - #12Volevo ringraziare zarlino per il link. Ho solo un’installazione di linux con quel plugin (quella del netbook) e mi rifiuto categoricamente di installare silverlight su win (sulla mia cara debian non lo installerei neanche sotto tortura) perciò quando proprio ero costretto a guardare rai.tv (cosa che di solito evito) dovevo usare il netbook.
Comunque appena misero su il sito scrissi al settore proteste della rai per manifestare le mi rimostranze nei confronti di una scelta così stupida.
bpm
26 nov 2009 - 18:42 - #13srsly guarda che ormai da alcune versioni il plugin flash è “abbastanza” stabile e non manda più la CPU al 100%. Sopratutto la versione 10 (anche a 64bit) con accelerazione hardware. A patto di aver abilitato l’accelerazione hardware in X.
Vuoi un esempio di piattaforma veramente cross-platform: StreamIT
gufogoffo
26 nov 2009 - 20:21 - #14Silverlight è moooolto più crossplatform, e sopratutto open, di quanto non lo sia Flash… dovreste documentarvi meglio prima di scrivere certe cose! Un lavoro come moolight non è nenache immaginabile per la tecnologia flash.
Se Silverlight e MS.NET fossero tecnologie chiuse non esisterebbero ne Mono ne Moonlight…
srsly?
26 nov 2009 - 20:40 - #15@ice: Flash non è dunque tecnologia proprietaria?
aytin
26 nov 2009 - 20:58 - #16Mono e .NET sono ancora tecnologie chiuse e proprietarie.
C’è stata solo una parziale apertura che permetterebbe, grazie ad una community promise di Microsoft che tanto chiara non è, di utilizzare “pezzi” di queste tecnologie.
Tant’è che FSF l’ha stroncata senza mezzi termini.
Allo stato attuale non vorrei flash, nè silverlight (tantomeno il fratellino monco moonlight) ma HTML 5, CSS 3 e Ajax.
bpm
26 nov 2009 - 21:37 - #17gufogoffo e su che basi dici che Silverlight è molto più cross platform di flash?
cosa vuol dire che un lavoro come silverlight non è neppure immaginabile con tecnologia flash?
I principali framework di streaming online (es. StreamIT) si basano su flash e funzionano benissimo.
caterpillar86
26 nov 2009 - 22:18 - #18raga è tutto un magna magna… fai lavorare la mia azienda informatica che poi faccio un favore a te, ti compro il regalino bello a natale e compagnia bella… La pubblica amminsitrazione funziona così
Timothy
27 nov 2009 - 11:29 - #19Il discorso è che la Microsoft ha pagato la rai per usare la sua tecnologia (notizia da fonte sicura). La cosa tecnicamente migliore sarebbe stata quella di usare il tag <video>, magari con fallback in java (Cortado).
Almeno si avrebbe avuto un sistema standard (o comunque in standardizzazione) e un fallback usando un sistema opensource (java è diventato open).
hawake
27 nov 2009 - 16:11 - #20Concordo in pieno con Timothy.
Comunque non è recentissima questa notizia…
gufogoffo
28 nov 2009 - 11:51 - #21.NET è basato su uno strandard libero (l’idea che sia la FSF a definire cosa è libero o non lo è mi pare ridicola) dell’ECMA, chiuso e proprietario chi?
http://it.wikipedia.org/wiki/European_Computer_Manufacturers_Association
Tyrael
28 nov 2009 - 14:33 - #22@gufogotto
uno standard per essere definitivo veramente libero devo avere anche almeno una implementazione di riferimento che sia libera da brevetti e royalties.
ossignur
28 nov 2009 - 14:40 - #23Complimenti per le hahate che siete riusciti a scrivere in questo post.
aytin
28 nov 2009 - 16:24 - #24@21
Sbagliato.
.NET non è per niente uno standard libero ma solo una parte (C# e CLI), coperta da ECMA (334 e 335), ed questa la parte che Mono implementa.
La stessa Ecma era talmente poco trasparente che ci è voluta una Community Promise di Microsoft per provare a chiarire la cosa.
Speranza vana perché anche questa si è rivelata piuttosto fumosa visto che, pur non usando winforms ma gtk+ per es., è possibile che si finiscano per usare librerie non coperte da Ecma e la Community promise non dice nulla su queste eventualità. Questo rende le app Mono piuttosto pericolose (e FSF piuttosto guardinga nel timore di ritorsioni da parte di Microsoft, basti pensare alla storia recente di tom tom e di fat).
Infine, se permetti, credo sia più autorevole FSF a definire cosa possa essere considerato libero, che non Microsoft, che non mi risulta mai essere stata una paladina dell’open source (e del free software)
abel23
29 nov 2009 - 18:41 - #25Basta non gurdare la rai… io nel pc porcheria di microsoft non ne metto!! XD