Phoronix ha deciso di testare Mac OS X 10.6.2 e Ubuntu 9.10.
Il test è stato condotto utilizzando un Mac Mini che all’interno ha un Intel Core 2 Duo P7350, un chipset Nvidia MCP79, 1Gb di ram DDR3, un disco sata Fujitsu MHZ2120B da 120 gb ed una scheda video NVIDIA GeForce 9400 512MB. Per entrambi i sistemi non sono state effettuate particolari configurazioni.
Ubuntu 9.10, tra versione a 32bit e 64bit, ha vinto dieci test su sedici, ma Mac OS X resta in vantaggio in quelle prove che spremono il processore come per esempio il raytracing. Snow Leopard si è comportato male con la scheda Nvidia per via di un bug che si spera verrà corretto in futuro.
Via | Phoronix
Seguici
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
go
19 nov 2009 - 12:03 - #1Cioè stando al grafico MacOSX è + performante a risoluzioni alte che basse?? Ma LOL
Conad il Rabarbaro
19 nov 2009 - 12:19 - #2Ma poi questi test a cosa servono?
nicola.88
19 nov 2009 - 12:25 - #3Direi che da molto da pensare il fatto che MacOS su proprio hardware (un Mac Mini) per il quale dovrebbe essere altamente ottimizzato, riesca a farsi battere in oltre il 60% dei test da Linux, concepito per funzionare su pressoché qualsiasi hardware. Questi test avranno un senso per me se e quando il sistema operativo della Apple si porrà sullo stesso piano dei concorrenti (ossia usabile anche su qualsiasi configurazione di PC). Questo probabilmente non accadrà mai perché il Mac ha costruito la sua fama (di stabilità e sicurezza) e la sua fortuna sull’uso su hardware prestabilito.
bejelit
19 nov 2009 - 13:05 - #4un bell’articolo: il succo è che LINUX è meglio di MAC OS su hardware MAC
ritorno tra qualche giorno sperando di vedere almeno 50 flames
Fabiooo
19 nov 2009 - 13:07 - #5#2 : servono a capire come l’OS supporta le stesse applicazioni, non è poco.
Curioso che nei test a pag 3 Ubuntu 32 bit vada meglio di Ubuntu 64 bit, visto che dovrebbero andare allo stesso modo o meglio a 64.
Altra cosa strana è la superiorità di MacOS nei benchmark, tipo la compressione, legati alla CPU dove le cose dovrebbero andare allo stesso modo(la CPU quella è, e il SO influisce sull’I/O che è limitato)
Cheppalle questi nicknames!
19 nov 2009 - 14:18 - #6In questo test andrebbe inclusa anche l’ultima versione di Leopard (l’ultimo sistema operativo della Apple a 32bit), oppure eliminare Ubuntu 9.10 a 32 bit.
Non ha assolutamente senso fare un confronto di una versione a 64bit con due sistemi operativi (a 32 e a 64bit), è ovvio che che i 32 bit siano ancora più performanti, visto che il 90% delle applicazioni sono scritte per funzionare a 32.
Se si paragona Snow Leopard singolarmente ad Ubuntu 64bit o 32bit si può vedere una sorta di parità nelle prestazioni.
Naturalmente poi se uno vuole installare nella stessa macchina in due partizioni sia Ubuntu 32 che Ubuntu 64 ed è disposto a riavviare il computer ogni volta allora può anche battere Mac OS X :-)
BadTux
19 nov 2009 - 14:31 - #7@Chepal…
Guarda che le applicazioni sono scritte per svolgere un compito, non per i 32bit o per i 64bit.
La stragrande maggioranza delle applicazioni a parte bug nel codice non ha neanche bisogno di modifiche, basta la ricompilazione.
krak76
19 nov 2009 - 15:07 - #8@4: curioso, qualche tempo fa phoronix presentò un confronto analogo, tra mac osx 10.6 e ubuntu 9.04 (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_jaunty_osx&num=1),
i risultati furono opposti, cioè mac os girava meglio, la conclusione generalizzata sui vari forum e blog fu “non è valido perchè apple cuce l’os sull’hardware”, ora non capisco: se vince linux è perchè linux è meglio, se vince apple è perchè apple bara, non vi pare un pò poco obiettivo questo modo di pensare?
Fabiooo
19 nov 2009 - 15:23 - #9#6 : penso che le applicazioni di test siano tutte OS e compilate per il SO di destinazione, quindi ottimizzate per dove girano.
psychok9
19 nov 2009 - 15:35 - #10@krak76
E’ ovvio. MacOSX, giranso sulla piattaforma per cui è ottimizzato, in teoria, parte con un vantaggio… al contrario di Ubuntu che deve girare su migliaia di configurazioni/combinazioni.
krak76
19 nov 2009 - 15:42 - #11@10: a parte che nessuno sa se sto mito è vero o no visto che nessuno si è preso la briga di smazzarsi i sorgenti di darwin (senza considerare che la gente installa macosx su diverse configurazioni senza tanti problemi, i cosiddetti hackintosh), comunque: e quindi? alla fine sto vantaggio c’è oppure no? perchè se c’è allora viva Ubuntu che riesce a fare meglio (oggi), se il vantaggio non c’è allora chi usa macosx ha avuto ragione fino ad oggi perchè solo oggi Ubuntu riesce a fare meglio.
krak76
19 nov 2009 - 16:05 - #12@10: a me non pare così ovvio, qualcuno ha controllato i sorgenti di macos? e se fosse vero com’è che in rete si trovano iso per installarlo più o meno dappertutto? comunque, i casi sono due: se c’era un’ottimizzazione da parte di Apple allora bravi quelli di Ubuntu, che lavorano meglio degli ingegneri Apple, se l’ottimizzazione non c’era allora son dieci anni che predichiamo per niente, visto che le prestazioni di Mac os sono state raggiunte solo ora.
Cheppalle questi nicknames!
19 nov 2009 - 17:07 - #13@BadTux
Non basta certo ricompilare un programma per avere un’applicazione performante che sfrutti i 64bit!
http://developer.apple.com/mac/library/documentation/Darwin/Conceptual/64bitPorting/intro/intro.htm
Lo puoi vedere benissimo anche da quei test che in certi casi Ubuntu 64bit degrada in prestazioni rispetto alla versione a 32bit.
Senza contare poi che Snow Leopard introduce tantissime novità, come il GCD o OpenCL, che incrementano notevolmente le prestazioni di un’applicazione, ma richiedono delle abbondanti modifiche al codice.
BadTux
19 nov 2009 - 18:48 - #14@Chepal…
Compilare un programma a 64bit non richiede modifiche se non ci sono errori. Uno classico è dare per scontata la dimensione dei tipi standard del C.
Se poi durante il passaggio si abilitano nuove librerie/funzioni/framework è un altro discorso e non è dipendente dalla dimensione delle parole.
exogino
19 nov 2009 - 19:57 - #15Voglio vedere lo sfig.ato che compra un mac per metterci un qualsiasi altro S.o.
Cose inconcepibili(nerd a parte)
rainbowblue
19 nov 2009 - 22:00 - #16Ma se va così bene ubuntu perché io ho tanti problemi a visualizzare i filmati youtube che vanno a scatti, a convertire l’audio, sento dei fastidiosi fruscii, al rendering delle pagine web? etc… mi sa che provo la fedora che ubuntu mi ha stufato!
tia
20 nov 2009 - 09:51 - #17calmatevi.. è ora della merenda..
tainki
21 nov 2009 - 02:36 - #18bellissimo ubuntu
posso installarci adobe creative suite?
il mio tipografo vuole i file in indd
andreamm
21 nov 2009 - 15:01 - #19Snow Leopard non è ottimizzato per girare sul macmini, opencl, gc, e altre chicche funzionano e sono attivate solo ed esclusivamente su hardware apple di ultima generazione e con schede video dedicate. Comunque tainki ha ragione i test dovrebbero essere fatti con programmi di fascia professionale, il mio sistema con ubuntu (+ o - stesso hardware mac) ha problemi solo usando avidemux che è un programmino da due soldi mentre imovie su imac funziona benissimo.
andreamm
21 nov 2009 - 15:03 - #20Per non parlare del 3D, del supporto ai 64 bit, linux non esiste proprio, il paragone non c’è.