Da tempo è stata smentita la notizia che ZFS sarebbe stato il file system predefinito di OS X e risale a venerdì 23 ottobre la chiusura definitiva del progetto di Mac OS Forge (divisione opensource di Apple) per il porting su Mac.
Il filesystem di Sun – che, nonostante le aspettative, non sarà mai nativamente neppure su Linux – attraversa un periodo di crisi che potrebbe determinarne la cancellazione in favore di Brtfs (pressoché equivalente a ZFS), che è un progetto di Oracle rilasciato sotto licenza GPL: che sia il preludio di un futuro abbandono anche da parte di OpenSolaris?
Le trattative per la fusione di Sun e Oracle (di cui ho accennato parlando di tutt’altro) sono ancora in fase di definizione e questa scelta di Apple – che difficilmente sbaglia, a livello di investimento – potrebbe avvicinare a una scelta sul taglio del progetto originale, obiettivamente predisposto all’integrazione dei suoi sviluppatori in Brtfs.
Via | The H
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ice
26 ott 2009 - 09:40 - #1direi che l’acquisto di Sun da parte di Oracle lascia facilmente presagire una migrazione di tutte le risorse orientate ai fs in un unico progetto……
e si sa in questi casi il porgetto piu nuovo parte coi crismi piu aggiornati e solitamente ha piu prospettive di sviluppo rispetto ad un progetto consolidato
se poi gli sviluppatori sono gli stessi……
Diego.
26 ott 2009 - 10:28 - #2“ZFS” ovvero “come far fallire un progetto open source scegliendo la licenza open source sbagliata”.
fedmor
26 ott 2009 - 10:35 - #3Come non quotare #2… e anch’io sono dell’idea che la scelta definitiva sarà per un unico filesystem (e tutto lascia pensare che si tratti di Brtfs), #1; non ne sono neppure così dispiaciuto. Anche se ZFS sarebbe stato già “pronto”, se fosse stato GPL come il filesystem di Oracle.
nondiciamostupidate
26 ott 2009 - 10:44 - #4ma come, 5 anni di sviluppo, zettabyte di spazio indirizzabile, snapshot, e questo e quell’altro, articoli che ne sperticavano le lodi e adesso: bang! Buttato nel cesso.
proprio dei furbastri, non c’e’ che dire.
Pizzuco
26 ott 2009 - 10:54 - #5Tanto per completezza dalla pagina
http://en.wikipedia.org/wiki/Zfs
esplicito quale sia questa licenza
the Common Development and Distribution License (CDDL)
della quale si possono trovare qui i dettagli
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Development_and_Distribution_License
Cesoia
26 ott 2009 - 11:01 - #6#2
“ZFS” ovvero “come far fallire un progetto open source scegliendo la licenza open source sbagliata”.
Sbagliata per chi? A me risulta che i problemi di licenza siano solo con linux….e questo la dice tutta su quanto libera sia la GPL…..
La CDDL deriva direttamente dalla Mozilla Public license (MPL) la quale non ha minimamente limitato il successo di un valido prodotto come il Firefox,portato su _ogni_ piattaforma (anche se sotto linux c’e’ differenza pratica sotto userland oppure in kernel-land).Quindi se la GPL impone solo se stessa e’ un problema della GPL non delle altre licenze.Il mondo libero se lo chiamiamo tale pressuppone l’accettazione e la coesistenza delle diversita’ che possibilmente cooperano fra loro.Oppure in nome della liberta’ _imponiamo_ il solo uso della GPL?? Dittatura nei fatti!!
fedmor
26 ott 2009 - 11:31 - #7Apple ha comunque sottolineato che il termine dello sviluppo non è dovuto alla licenza: volendo, con FUSE si può usare anche su GNU/*/Linux… ma, facendo una previsione, siccome Oracle sarà comunque costretta a razionalizzare le risorse è probabile (quindi né certo, né tanto meno mai stato comunicato dagli interessati) che ZFS confluirà un domani in Brtfs. Al momento, l’unico dato certo è che non sarà mai su OS X.
Cesoia
26 ott 2009 - 11:33 - #8In ogni caso Apple cerca un filesystem engineer come si legge qui:
http://jobs.apple.com/index.ajs?method=mExternal.showJob&RID=42559
Che voglia farsi piu’ cose per conto suo? Che sia l’ennesimo segnale (se non fosse chiaro) della volonta’ di chiudersi in stile microsoft?? Oppure le gia’ fallimentari prestazioni del kernel XNU (derivato da Mach 3.0) mal si sposano con gli ovvi rallentamenti di un filesystem di classe enterprise come ZFS?
Opensolaris per quanto ne so io non e’ assolutamente in discussione,anzi….sara’ la base su cui costruire le future versioni di Solaris a partire dalla 11.Questo e’ stato piu’ volte ribadito a tal punto che da fine ottobre (adesso) tutti gli step di sviluppo saranno svolti unicamente sotto OpenSolaris
http://www.opensolaris.org/jive/thread.jspa?messageID=404917&tstart=0#404917
Cesoia
26 ott 2009 - 11:37 - #9#7
“Apple ha comunque sottolineato che il termine dello sviluppo non è dovuto alla licenza”
Esatto.
volendo, con FUSE si può usare anche su GNU/*/Linux…
Con FUSE che cosa? Neanche da citare essendo un misto fra esperimento e puro hobby.
NicPaolo
26 ott 2009 - 11:46 - #10Non capisco proprio il testo di quest’annuncio.
Ossia viene detto che ZFS non verra’ adottato da Apple e si conclude che Sun butta via ZFS.
Bo! io mi chiedo chi scrive queste cavolate.
Ciao
fedmor
26 ott 2009 - 11:52 - #11Io ho scritto questo post, #11: la chiosa era semplicemente un’opinione personale. #7 il fatto che sia possibile non significa che sia una buona idea…
Henryx
26 ott 2009 - 15:25 - #12Apple difficilmente sbaglia a livello di investimento??? Penso che con quella frase si stiano rinnegando trent’anni circa di storia informatica (uno su tutti, Apple Lisa)
Enrico
fedmor
26 ott 2009 - 17:04 - #13Opinioni. Non mi sembra che il bilancio aziendale mostri degli ammanchi. Ma il focus dell’articolo, benché ci si fissi su aspetti collaterali, era un altro.
hawake
26 ott 2009 - 20:47 - #14ZFS secondo me resta un filesystem rivoluzionario, ho avuto modo di provarlo sia su Solaris che su OpenSolaris (non ancora su sistemi Linux), spero che Oracle sfrutti a pieno gli anni di ricerche che ci sono voluti a Sun per sviluppare ZFS e li riporti su BrtFS con i dovuti miglioramenti.
Diego.
27 ott 2009 - 10:45 - #15@Cesoia:
Ho semplicemente fatto notare che la scelta di una licenza non compatibile con il kernel Linux non gioverà al progetto e probabilmente lo porterà sul lungo termine all’estinzione, non ho fatto commenti sulla scelta o sulla libertà di farlo o sulla licenza di Linux.
Cesoia
27 ott 2009 - 10:48 - #16@Diego
“….Ho semplicemente fatto notare che la scelta di una licenza non compatibile con il kernel Linux non gioverà al progetto e probabilmente lo porterà sul lungo termine all’estinzione..”
Difatti io ti contesto proprio questo,quindi rinnovo la validita’ del mio precedente post di risposta.
Cesoia
27 ott 2009 - 10:52 - #17@Diego
Ti faccio notare che i progetti piu’ grossi ed importanti NON sono sotto GPL.Dovrebbe farti riflettere.
ghostdog
27 ott 2009 - 14:33 - #18la GPL è stata creata per rendere libero del codice e far si che nel tempo continui a restare libero…
stallman si è riferito all’idea che sta dietro alla gpl con l’idea che la libertà non va solo concessa ma anche difesa… la gpl fa questo mantiene libero nel tempo il codice..
altrimenti se uno voleva lasciare libero il codice e basta.. basta che la rilasci sotto pubblico dominio.. cosi ognuno ne fa quello che vuole…
ma chi rilascia sotto gpl lo fa perchè vuole che il suo codice rimanga libero anche in futuro e cosi i suoi lavori derivati.. propone una sorta di collaborazione con gli altri.. il cui ritorno è l’accesso alla conoscenza del nuovo codice piuttosto che la speculazione sulle licenze o di altro tipo..
il dire che la gpl è dittatoriale perchè non ti da la possibilità di applicare al tuo lavoro derivato certe licenze che ne limitano in futuro la libertà di modifica… è un idiozia..
è come dire che è dittatoriale uno stato in cui è vietata la schiavitù.. che diavolo.. mi togli la libertà di avere uno schiavo? quindi sei dittatore… mapperfavore…
ekerazha
27 ott 2009 - 16:03 - #19ZFS poteva vivere tranquillamente su Solaris/OpenSolaris e senza Linux, la questione si pone solo ora con l’acquisizione di Sun da parte di Oracle in quanto Oracle si ritroverebbe a concentrare le proprie forze su due file-system differenti.
Per inciso comunque, tra CDDL e GPL è quest’ultima a peccare di “interoperabilità”, considerando che ad esempio ZFS è tranquillamente disponibile su FreeBSD.
La CDDL è una licenza molto intelligente, è file based e fa in modo che le modifiche al codice sorgente esistente debbano essere rese disponibili attraverso la CDDL stessa, ma allo stesso tempo permette di integrare il codice con altri file sorgente con licenze diverse (anche proprietarie), quindi da una parte tutti possono beneficiare dello sviluppo del codice esistente e dall’altra si lascia la piena libertà nel disporre del codice che viene scritto ex novo e sul quali potrebbero essere necessari dei vincoli di riservatezza.
La GPL al contrario non è altrettanto elastica.
Cesoia
27 ott 2009 - 17:09 - #20@ghostdog
il dire che la gpl è dittatoriale perchè non ti da la possibilità di applicare al tuo lavoro derivato certe licenze che ne limitano in futuro la libertà di modifica… è un idiozia..
La GPL non solo protegge il codice nato sotto sua licenza (e questo mi sta bene) ma IMPONE dei limiti spesso invalicabili al “codice esterno” (la cosidetta viralita’) e questa francamente e’ una bestialita’ dittatoriale infinita…..che non ha nulla a che vedere con quello che si promette di realizzare a parole,oltre a porre in pratica dei grossi problemi.
“è come dire che è dittatoriale uno stato in cui è vietata la schiavitù.. che diavolo.. mi togli la libertà di avere uno schiavo? quindi sei dittatore… mapperfavore…”
Certo bel giro di parole….a cui ti potrei opporre,visto che siamo nel ventennale,la filosofia giustificazionista nella costruzione del muro di berlino.
La grossa questione e’ che nell’informatica l’ideologia (giusta o sbagliata che sia..) non ci dovrebbe essere.Siamo chiamati a risolvere problemi in pratica non in teoria.
Cesoia
27 ott 2009 - 17:11 - #21@ekerazha
Esattamente,quoto il tuo commento in toto.
krak76
27 ott 2009 - 20:27 - #22@cesoia: diciamo che fin dall’inizio a Sun non interessava la compatibilità con linux, punto, altrimenti un modo per utilizzare il filesystem si trovava.
linux non avrà mai zfs (e neanche apple che tanto ci marciò sopra) ma, visti questi sviluppi, direi che in questo caso affermare che il mancato rilascio in gpl ha decretato la morte del progetto sia più che adeguato, visto che l’opzione alternativa è rilasciata sotto gpl.
Cesoia
27 ott 2009 - 21:05 - #23@krak76
“diciamo che fin dall’inizio a Sun non interessava la compatibilità con linux, punto, altrimenti un modo per utilizzare il filesystem si trovava.”
Questo e’ un modo molto comodo ed ortodosso per aggirare il problema senza vederne i limiti fino in fondo.Cioe’ vuol dire che un’azienda xy scegliendo una licenza diversa dalla GPL e’ direttamente responsabile della incompatibilita’ con linux….!
Oggi c’e’ la Sun….e domani? Una qualsiasi azienda che non sceglie la GPL? E’ questa la libeta’? Ma stiamo scherzando?? E’ un ragionamento inaccettabile!
In ultima analisi,se questo e’ il presupposto per condividere…: SIGNORI ABBIAMO FALLITO!!
krak76
28 ott 2009 - 14:16 - #24@cesoia: “Questo e’ un modo molto comodo ed ortodosso per aggirare il problema senza vederne i limiti fino in fondo.Cioe’ vuol dire che un’azienda xy scegliendo una licenza diversa dalla GPL e’ direttamente responsabile della incompatibilita’ con linux….!”
mica vero, Nvidia sviluppa closed eppure i suoi driver vengono gestiti perfettamente dal kernel, diciamo che Sun non ha voluto dare zfs al suo concorrente diretto.
“Oggi c’e’ la Sun….e domani? Una qualsiasi azienda che non sceglie la GPL? E’ questa la libeta’? Ma stiamo scherzando?? E’ un ragionamento inaccettabile!”
lo scopo ultimo della gpl è rendere tutto il codice disponibile sul pianeta libero nei secoli dei secoli amen, gli interessi delle aziende o di chicchessia sono subordinati a tale obiettivo.
“In ultima analisi,se questo e’ il presupposto per condividere…: SIGNORI ABBIAMO FALLITO!!”
esistono molte licenze se la gpl non piace, il problema è un altro, se zfs fosse stato sotto gpl il suo sviluppo sarebbe potuto continuare, così la sua esistenza è legata solo alle scelte di oracle, di fronte a questi fatti direi che le limitazioni della gpl sono ampiamente compensate dalle tutele che offre al codice.