Dopo il confronto tra Ubuntu 9.04 e OsX, Phoronix ci propone un altro interessante test tra la Alpha 1 di Karmic Koala, prima immagine di sviluppo della futura Ubuntu 9.10, e Ubuntu 9.04, attuale versione stabile.
I risultati sono davvero sorprendenti: Ubuntu 9.10 Alpha 1 supera Ubuntu 9.04 in quasi tutte le prove, con un incremento di performance notevole soprattutto nei benchmark su compilazione e uso del disco.
I miglioramenti sono dovuti soprattutto all’introduzione del compilatore GCC 4.4.1 e del kernel 2.6.30-5, unici cambiamenti sostanziali della Alpha 1 rispetto alla 9.04. Ancora al palo, invece, le prestazioni del comparto grafico con schede Intel, per le quali bisognerà aspettare la maturazione di tecnologie come il KMS e il GMS.
Dopo i malumori di certi utenti per un decremento di performance nella versione 9.04, sembra comunque lecito attendersi da Ubuntu 9.10 un forte boost prestazionale. Appuntamento quindi alla prossima alpha, attesa per l’11 giugno, in cui avremo indicazioni più precise anche sulle nuove funzionalità che verranno implementate in questo ciclo di svilppo.
Come sempre, spazio alle vostre opinioni nei commenti.
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Surfer
18 mag 2009 - 09:04 - #1AAA autonomia cercasi
Cavolo è da un paio d’anni che provo tutte le versioni di Ubuntu sul mio notebook, ma ogni volta sbatto contro lo scoglio dell’autonomia.
A parità di condizioni (luminosità display, wifi, ecc) XP mi garantisce quasi il DOPPIO dell’autonomia.
Il che per un portatile è ovviamente inaccettabile.
Il ridotto utilizzo del disco di questa alpha mi fa ben sperare per un minor consumo, staremo a vedere…
nondiciamostupidate
18 mag 2009 - 09:24 - #2ma non se ne puo’ piu’. esce al x.04, passano due mesi, ed ecco uscire la pre-alfa-step0.1 della x.10 e sotto a testare, confrontare, etc etc.
che due cogli*ni, non se ne puo’ piu’.
Menomale che Debian non si lascia prendere da ’ste smanie.
should we upgrade?
18 mag 2009 - 11:02 - #3la vera domanda è:
sistemeranno questi problemi di performance sulla 9.04??
perchè l’idea di fare un altro upgrade e stare su una versione in alpha per avere performance decenti mi pare un pò inaccettabile….
cheers
lo zoppo
18 mag 2009 - 12:22 - #4a surfer:
prova powertop. ti dice delle modifiche che puoi fare per migliorare l’autonomia.
Boston
18 mag 2009 - 12:22 - #5Io a livello di performance non mi sono trovato male. Si accende e si spegne in modo abbastanza rapido. Devo dire però che prima il mio pc impiegava piu di un minuto ad avviarsi. Adesso i 25 secondi che ci mette sembrano oro colato
vacutente alle prime armi
18 mag 2009 - 12:54 - #6“decremento di performance nella versione 9.04, ”
Io non l’ho notato, anzi,
1. la mia scheda ATI funziona meglio
2. Tempo di avvio dimezzato
3. Velocità delle chiavette USB cresciuta
(per non parlare di EXT4)
In quali ambiti ci sarebbe stato il peggioramento?
(oltre alle gia’ citate schede video Intel)
tob
18 mag 2009 - 12:59 - #7@Surfer
Nei computer in cui ho installato Ubuntu (4-5) non ho notato grosse differenze di consumi rispetto a winsoz.
Talvolta va addirittura meglio Linux, soprattutto nei PC fissi; ma sempre di poco.
abel23
18 mag 2009 - 16:29 - #8juanty 9.04 va da dio!! Sti paragoni da bocciofila teneteveli voi e vergognatevi di pubblicarli! Stra quoto @nondiciamostupidate!!
diogenez1
18 mag 2009 - 18:05 - #9…sti cazzi, su xp faccio piu di due ore di uso normale, con ubuntu 9.04 (che perferisco diecimila volte a xp…) purtroppo supero a malapena 1 ora
io sono d'accordo
19 mag 2009 - 00:21 - #10Io sono d’accordo con chi critica, uso ubuntu perchè ho bisogno di *nix, però un programma come notebook hardware control non esiste, esiste qualcosa per un kernel Gentoo di 2000 anni fa… Quello sarebbe un tool da implementare, lì si che la batteria dura di +! Per ubuntu sono contento che migliori sempre con nuove versioni, ma per questo non vuol dire che i gravi bug delle versioni ancora infase di supporto non vengano mai corretti, ad esempio il BT ed il network manager che si inchiodano sulla 8.10. Per non parlare della 8.04 che con qualche servizio installato, su un portatile, si inchioda spesso al boot. Ora non si può aggiornare alla 9.04 se si ha una scheda intel… quale problema ci aspetta con la 9.10? ok fate uscire 2 versioni all’anno però abbandonare i problemi delle precedenti. che modo è? ok mac OS X è testato per girare su di un parco hw limitato però cavolo quanto è stabile! se Xp od anche vista non fossero così limitati come servizi offerti userei solo quelli. è possibile che ancora oggi diventi pazzo per collegare un monitor esterno/proiettore con ubuntu? se devi presentare la tesi o usi windows/OS X con linux non ti puoi presentare e rischiare che non funzioni. Se con un certo hw funziona, beh ditemi che mi assemblo un pc su misura, sono anzi contento di sapere cosa funziona bene.
paolo del bene
20 mag 2009 - 04:42 - #11io appena cambio scheda pcmcia wi-fi passo a qualsaisi altra distribuzione 100% software libero ed accanno una volta per sempre edubuntu, non mi piace nemmeno un pò la ubuntu, preferisco GNU/linux Deb-Ian.
ma ce ne sono tante altre come GNU/linux Blag, GNU/linux Deb-Ian, GNU/linux Dragora, GNU/linux gNewSense, GNU/linux Ututo.
oltre a queste distribuzioni sono disponibili: GNU/KFreeBSD, GNU/NetBSD. FreeBSD, NetBSD, OpenBSD
GNU/HURD
paolo del bene
20 mag 2009 - 04:44 - #12mac os x stabile ? ah ah ah, l’ho provato, lo comprai a tempo debito e lo ritengo il sistema operativo meno stabile che ci sia, che non ha nessuna compatibilità ne con winzozz ne con gli altri sistemi Unix-like
paolo del bene
20 mag 2009 - 04:47 - #13questa è una tua idea del tutto contorta che GNU/linux non possa permetterti di fare una tesi universitaria, certo se usi quella schifezza di Office e ti abitui poi a OpenOffice, fai un salto qualità non da poco, ma il risultato migliore lo raggiungi con LaTeX, dunque non ci sono scuse che reggano.
paolo del bene
20 mag 2009 - 04:52 - #14@TOB, non pensavo che tu ti limitassi ad usare solamente il kernel linux, pensavo che tu usassi il sistema operativo, perchè se così è allora non stai usando il kernel linux,
ma il sistema operativo GNU/linux
paolo del bene
20 mag 2009 - 04:56 - #15dobbiamo metterci in testa di abbandonare una volta per sempre l’architettura i386,
non serve assolutamente a nulla, uno spreco di righe di codice, quando invece si potrebbe lavorare con cpu mips, arm, powerpc.