Da Phoronix, sfida tra Ubuntu e OsX
pubblicato: venerdì 15 maggio 2009 da remo in: Ubuntu Os X
Un recente test di Phoronix ha messo a confronto OsX 10.5.6 e Ubuntu 9.04: su 29 prove effettuate, OsX ha prevalso per ben 17 volte, con vittorie schiaccianti nei benchmark di grafica 2D/3D, multimedia e database.
Risultati abbastanza negativi per l’ultima versione di Ubuntu che però, a mio avviso, vanno interpretati con cautela. OsX ha infatti beneficiato certamente del vantaggio di essere meglio ottimizzato per l’hardware su cui si sono svolti i test, un Mac Mini con processore Core 2 Duo T5600, scheda video Intel e disco da 80 GB.
Su Ubuntu 9.04 hanno poi pesato negativamente le regressioni dei driver Intel, che pregiudicano ulteriormente prestazioni grafiche mai state particolarmente brillanti.
Nell’uso reale, infine, il sistema appare estremamente reattivo in ogni condizione d’uso, segnando un netto miglioramento rispetto alla precedente versione.
In ogni caso, il confronto di Phoronix non può essere ignorato ed è quantomeno indicativo delle prestazioni generali dei due sistemi operativi.
Oltre che sulla “desktop experience” e sul look del tema grafico, Ubuntu deve quindi continuare a lavorare sull’ottimizzazione del codice e sulle prestazioni generali per offrire un sistema davvero capace di competere con la diretta concorrenza. Voi che opinione avete? Lasciateci un commento.
(2 Voti | Media: 4 su 5)
Articoli simili
Argomenti Simili
Gallerie Correlate
Commenti dei lettori
(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)
In evidenza
Panopticlick, quanto siete unici… 31 gen 2010
Aduc, azione collettiva contro w… 07 gen 2010
I giochi di ossblog
Chi ha il merito di aver diffuso… 17 giu 2008
La distro migliore! 16 giu 2008
Ultime Segnalazioni
Vedi tutte le segnalazioniRSS syndication
Iscriviti al feed rss di ossblog
I più commentati della settimana
I più letti della settimana
Pubblicità
Sei interessato a promuovere la tua attività su ossblog?
Pubblicità su Blogo.it.
Archivi
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967
© 2004-2010 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su ossblog contattare la concessionaria esclusiva DadaAd. Il performance advertising è gestito da Simply.com.
Musica in mp3 su Dada, hosting e domini su Register.it, aziende.it
ossignur
15 mag 2009 - 07:48 - #1ah ah ah l’utente Mac ha continuo bisogno di questo tipo di stupido ed inutile confronto (alla ce l’ho piu’ luingo io) per giustificare la spesa esagerata per un sistema che alla fine l’utente medio usa per fare esattamente le stesse quattro cose in croce che fanno tutti gli altri utenti.
Il Mac Mini ha prevalso nel test sul database? WOW!!! Allora corro subito a comperare un mac mini per farlo diventare un server per milioni di transazioni giornaliere! bhuah ahuahuah uahuha
zerk
15 mag 2009 - 07:55 - #2quote XD
Nome (richiesto)
15 mag 2009 - 07:57 - #3Test falsato dall’ottimizzazione per l’hardware del mac a scapito dell’imbutu: rifarei lo stesso test con una Arch oppure una Gentoo ben tunizzata.
Lybra
15 mag 2009 - 08:12 - #4Concordo con gli altri: i confronti di OSX sono sempre impari con Win perchè uno è un OS per milioni e milioni di dispositivi HW,l’altro riesce a farne funzionare un numero pari alle dita di una mano, ma siccome Linux è ben configurabile (a differenza di Win) perchè non fare un confronto con una qualsiasi distro Linux anzitutto un po più leggera e scattante di Ubuntu (che è un bradipo) e poi con un kernel sistemato a dovere e fatto su misura sulla macchina.
Tra l’altro non mi sono mai piaciuti i confronti di Phoronix basati tutti su test tipici di atteggiamenti di “celodurismo” della serie: ” sul mio 7-zip impiega 0,00001s in meno che sul tuo…io in un SO guardo altro
MacTeoG4
15 mag 2009 - 08:26 - #5Eddai ragazzi non cominciate… L’utente Mac non ha bisogno di queste cose.. e soprattutto non viene a chiedere a voi i soldi per comprarsi il Mac.
Mac OS X ha vinto in questo test, ok… Ma sappiamo tutti che Linux potrebbe vincere benissimo in altri settori.. e da MacUser so benissimo quanto sia valido un sistema Linux ( che ho usato e continuo a usare da diversi anni ).
Anzi posso anche dire che sarebbe stato interessante vedere un confronto fatto con ArchLinux ( o una qualsiasi distro ottimizzata i686 ) invece che con Ubuntu, la quale si sa.. magari sacrifica un attimo l’ottimizzazione per concentrarsi sul fattore User-Friendly
E basta cone le solite storie.. il Mac costa troppo… e i Mac User hanno bisogno di tirarsela etc.. etc..
:D
YYZ
15 mag 2009 - 08:28 - #6Ma infatti, ma è un test del minchio, ci mancherebbe che OSX non vada veloce visto che è fatto per girare su un numero di macchine veramente, ma veramente ridotto.
alfdev
15 mag 2009 - 08:30 - #7Ho capito, ma non puoi fare il test su un Mac, è inutile. Che i drivers delle schede video per linux danno i brividi…
elvisd
15 mag 2009 - 08:34 - #8come sempre i tests di confronto vanno presi molto con le «pinze». Cmq condivido il fatto che l’utente medio se ne frega delle performances DB (anche se va detto che ‘tocca’ programmi come Firefox) . Inoltre avrebbero potuto provare UBUNTU con fs ext4 che, a parere mio, è sensibilmente più rapido.
Spero, in ogni caso, che tali tests servano alla squadra di UBUNTU per migliorare sempre più un sistema operativo incredibile, che si sia d’accordo o no, almeno per ciò che sta facendo nel portare alle masse Linux. Grazie.
Aramis
15 mag 2009 - 08:39 - #9E aggiungo: ma perchè non hanno provato con una distro seria con un kernel ottimizzato come si deve? Ma perchè enfatizzare le vittorie schiaccianti riguardo la grafica? Si sa che purtroppo è sempre stato così e non per colpa di Linux.
Conad il Rabarbaro
15 mag 2009 - 08:43 - #10Concordo sul fatto che il test sia veramente inutile.
Anche se è un HW intel compatibile, quello della Apple è comuque un HW selezionato con un SO + driver scritti appositamente per girare al meglio.
Per me ha lo stesso valore di un paragone tra AIX su IBM Power e Linux su Intel.
elvisd
15 mag 2009 - 08:44 - #11@Aramis: dipende cosa intendi per distro seria. :P Cmq trovo giusto che abbiano provato con l’unica distro che ha come target le masse. Non credi?
@MacTeoG4, @YYZ, @alfdev: +1
Andreabont
15 mag 2009 - 08:55 - #12la mia opinione è che ubuntu (e Tutto il mondo GNU/Linux) sta facendo dei passi ga gigante.
Il fatto che la grafica il Mac sia migliore non c’è dubbio, è hardware specifico e software specifico progettato da Apple apposta per quell’esatto hardware , per forza è ottimizzato in modo quasi perfetto.
Quello che mi fa piacere invece è che Ubuntu sia così altamente considerato da potersi permettere (e resistere dignitosamente) ad un confronto diretto con MAC OSX, cosa non da poco.
Inutile dire che c’è ancora strada da fare e versioni da rilasciare, ma le major fanno bene a preoccuparsi, nell’ultimo anno Ubuntu (e GNU/Linux) ha avuto un’evoluzione non da poco, e un’aumento dell’utenza “comune” molto rilevante, considerando che praticamente non si vendono PC con preisntallato Linux….
Se gli utenti “comuni” decidono di installare ubuntu lasciando Windows (o lasciandolo in dual-boot) di spontanea volontà vuol dire che è un sistema operativo molto promettente, poichè non necessita dell’imposizione di mercato che viene tanto usata per Windows (comprare un PC che non sia legato a una licenza Windows è una sfida XD )
/V
15 mag 2009 - 08:56 - #13Il test avrebbe piu’ senso se fatto su un PC a caso con una iDeneb sopra o qualunque altra distribuzione MacosX86.
Almeno cosí si troverebbero entrambe su hardware potenzialmente non ottimizzato.
(ovviamente non serve dire che una tale ipotesi, in quanto illegale, uscirebbe dai canoni classici dell’uso di MacOS.)
ASTERClaudio
15 mag 2009 - 09:05 - #14Da ex-utente windows ho avvicinato il mondo linux alcuni anni fa. Attualmente utilizzo ubuntu 9.04 e non tornerei a windows nemmeno mi pagassero e mi regalassero PC con tutto preinstallato configurato e testato. Stessa cosa dicasi per Mac OSX, un sistema ottimizzato solo per un numero di componenti hardware limitatissimo.
Sarei però molto curioso di conoscere eventuali ottimizzazioni possibili (soprattutto velocistiche e video) per Ubuntu 9.04 con ati radeon 4850, Dual Core Duo, 4 GB ram. Grazie a tutti
tob
15 mag 2009 - 09:33 - #15Mi piacerebbe un test “a parita di costi”
Esempio: compro 3 computer da 500 euro: un linux, un windows e un mac…. Usato!
dave_v
15 mag 2009 - 09:47 - #16@15… io invece come utente linux da piu’ di 10 anni sto notando dei grandi passi indietro.. o meglio.. passi nella direzione sbagliata. Per cercare di imitare windows e osx, si è perso in stabilita’ (e non poco). Non e’ infrequente che le cose funzionino male oppure si debba ricorrere a strani trucchi (un esempio: ho installato Ubuntu 9.04 da zero sul mio portatile e non funziona il microfono, ma se sospendo il sistema e ne faccio il resume si mette a funzionare). E’ un po’ sconfortante vedere tutto questo.
@tutti: come potete voler fare il confronto tra OSX e Gentoo? Chiaro se Gentoo e’ piu’ veloce di Ubuntu, ma Ubuntu si installa in 20 minuti e si tiene aggiornata in un click, Gentoo proprio per niente. Al massimo il confronto avrebbe potuto essere con Fedora o SuSE.
asterio_x
15 mag 2009 - 10:06 - #17tob, condivido, è il commento che volevo postare io.
E’ inutile confrontarsi con lo stesso hardware, ci si confronta con lo stesso budget.
OSX è otimizzato per la macchina su cui gira, se non fosse il sistema più pretazionale su tale macchina vuol dire che in Apple sono dei ciarlatani e, per quanto non mi stiano simpatici, dubito fortemente lo siano.
Invece dato il budget della macchina Apple, si prenda un portatile con i componenti meglio supportati dalla distribuzione scelta, lo si configuri e si comincino i confronti, ecco, allora ha decisamente più senso.
Bisognerebbe che la gente capisca che non si compra l’hardware e poi si sceglie il software, ma si dovrebbe fare esattamente il viceversa, deciso cosa devo fare scelgo il software che mi permette di farlo meglio e quindi l’hadware che meglio supporta il software scelto. Allora spariranno problemi di incompatibilità, driver mancanti o hw non supportato e si vivrà felici con la macchina giusta.
Se uno va a fare fuoristrada non si prenderebbe mai una ferrari, ma se uno si prende la ferrari e vuole farci del fuoristrada avrà delle grosse difficoltà… bisogna usare l’ordine giusto nel scegliere le cose. (ovvaimente se è possibile, se l’hw te lo sceglie il commerciale dell’azienda, allora poi tocca a te bestemmiarci sopra per fare andare il sw che serve…)
titor83
15 mag 2009 - 10:15 - #18la apple vende il software e l’hardware insieme nn a caso…i test se comparativi vanno fatti su macchine apple…..alla apple nn frega nulla se mac os su un pc gira meglio di win o ubuntu…gli importa che gira bene sul proprio hardware
Pixm
15 mag 2009 - 10:19 - #19Beh questo test è molto utile invece per capire che correre dietro a tutto l’hw in circolazione si ottengono macchine instabili e non performanti.
Io spero che in futuro ci si possa assemblare i pc come ora ma si possa avere anche macchine ottimizzate per un sistema operativo come fa la apple.
Inutile dire che mac os x è più performante solo perchè funziona su hw selezionato. Lo facciano anche gli altri visto che stanno tutti perdendo terreno.
Aramis
15 mag 2009 - 10:28 - #20@11
Per distro seria intendo una bella Slackware (kernel vanilla ftw)
OT:
Purtroppo l’effetto di ubuntu si fa sentire anche sulla Slackware, ovvero molti finti smanettoni sono passati a slackware per fare gli sboroni e poi vanno avanti a suon di slackpkg e altri tool esterni alla distro che non fanno parte della filosofia slackware e quando si presenta un problema serio spariscono tutti perchè non sanno cosa scrivere per risolverlo (quello che succede ogni minuto sul forum italiano di ubuntu insomma)
Tanto valeva che rimanessero con il loro bel sudo apt-get install/update/remove e tanti saluti.
IT:
non è vero che utruntu è l’unica distro che ha come target le masse, diciamo che ha avuto la (S)fortuna di avere dietro un personaggino come shuttelwork (o come si scrive) che ha sganciato un bel po’ di soldi, facendone aumentare la visibilità. Ci sono altre distro userfriendly che IMHO funzionano decisamente meglio. Che si aggiornano con un click ecc ecc.
Non voglio scatenare flame, ma questo articolo mi puzzava quando l’ho letto la prima volta e solo ora mi accorgo che la fonte è pollynerd
ossignur
15 mag 2009 - 10:49 - #21@Pixm
wow! ci voleva un test per capire che un OS scritto per un hardware specifico possa andare piu’ veloce in alcune operazioni ripetto ad un sistema generico che guarda un po’ puoi installare su una miriade di hardware diversi, dai cellulari ai supercomputer della NASA…
Come se con le potenze di calcolo attuali fosse di una qualche minima rilevanza ottenere qualche millisecondo di meno nel test pincopalla!
Ma stiamo scherzando?
Vogliamo gettare al vento la liberta’ di poter scegliere il computer che piu’ ci piace con i componenti che ci interessano (quelli e solo quelli) per avere un 2% di performance in piu’ e neppure in tutti i casi?
Ma stiamo scherzando vero?
ryx
15 mag 2009 - 11:07 - #22il mac mini è una caga** pazzesca! se propio devo prendere un mini pc, prendo un pc da salotto almeno come hardware è migliore
randomodnar
15 mag 2009 - 11:11 - #23che tenerezza, sempre a piangere e dare la colpa al mac che funziona su hardware specifico e in modo egregio, il risultato è chiaro e schiacciante … niente scuse al lavoro!!!
Pixm
15 mag 2009 - 11:19 - #24@ossignur
Il test serve solo a sottolineare alla gente come te che l’hw selezionato è una strada percorrebbile e che molti vorrebbero.
Poi che cavolo c’entra la libertà? La libertà è anche avere un sistema operativo stabile, no?
La cosa ridicola poi che per giustificare le cavolate che dite citate la NASA. Ma chi se ne frega della NASA qui si sta parlando dell’uso che ne fanno le persone tutti i giorni.
j123
15 mag 2009 - 11:42 - #25io ho un pene di 30cm e ho ottimizzato il mio mac per questo… scommetto che dopo questo test voi linuxari ve lo sentite ancora più corto… ahahahah come mi diverto :)
gomatteo
15 mag 2009 - 11:55 - #26C’e’ anche da notare che hanno confrontato un SO 64bit (OSX) con la versione 32 bit di ubuntu… Basta guardare questo test
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_opensolaris_kernel&num=1
per rendersi conto delle differenze notevoli tra ubuntu x86 e x86_64
Pixm
15 mag 2009 - 13:07 - #27Leopard ha un kernel a 32bit
lukab
15 mag 2009 - 13:27 - #28gomatteo os X è a 32 bit
Uriah Heep
15 mag 2009 - 13:49 - #29j123 torna su melablog (fogna)
Ryan Wolfe
15 mag 2009 - 14:12 - #30-Per i bit, pare che da Snow Leopard finalmente si avrà il kernel interamente a 64bit (anche se comunque supporta le applicazioni a 64bit);
-OS X è scritto appositamente per girare solo su Mac :) l’ottimizzazione è una buona cosa;
-Secondo me OS X è il so migliore perché unisce Unix ad un’elevata usabilità a prezzi contenuti;
-Il Mac Mini non è uno schifo! Anzi! Occupa poco spazio e fa il suo sporco lavoro.
Ryan Wolfe
15 mag 2009 - 14:14 - #31Ehm tra le parentesi volevo dire che attualmente Leopard supporta le applicazioni 64bit (m’è sfuggito un «attualmente»)
Caterpillar86
15 mag 2009 - 14:47 - #32Si ma ubuntu non è di certo la più veloce ed ottimizzata distro di Linux
l3l10
15 mag 2009 - 15:10 - #33Da vecchio utente linux e mac mi sento chiamato in causa, premesso che ammnistro macchine server linux debian e che su tutti i miei pc ad oggi è presente una ubuntu tranne sul macbook sul quale c’è macosx, credo che l’unico modo per ottenere un sistema stabile e performante sia quello di ottimizzare il sw sul hw a propria disposizione, cosa che apple fa in maniera egregia (e si fa pagare per questo), e cosa che molti di voi hanno implicitamente detto facendo riferimento alle varie gentoo o arch ottimizzate.
Per ubuntu posso solo dire che ad oggi è una delle poche distro (insieme a redhat/fedora e forse suse) con le quali rimpiangi poco (imovie…) o nulla di macosx. Inoltre da sistemista vi posso dire che quando si ha a che fare con la gestione di un grande parco macchine avere un sistema che si aggiorna facilmente è il minimo per poter lavorare :-)
Salutoni!
ossignur
15 mag 2009 - 15:31 - #34@Pixm
ma hai almeno visto i risultati di quei test o parli per sentito dire?
Il MacMini vince con ampio margine nei giochi e nel db… e si come no tutti a comperare un MacMini per giocare e per fare transazioni vero?
Peccato che nell’uso reale della quasi totalita’ degli utenti le differenze siano del tutto insignificanti o persino a vantaggio di Ubuntu e peccato che se voglio performance su giochi e DB vado ben su altri sistemi, non certo su un Mac Mini! LOL!
ossignur
15 mag 2009 - 15:35 - #35@Pixm
ah poi dimenticavo una cosa che davo per scontata ma che mi pare scontata non sia.
Quanto costa un MacMini?
Bene se voglio usare Ubuntu, invece di prendere un MacMini con gli stessi soldi prendo un pc con hardware ben piu’ serio e poi rifacciamo i test a parita’ di costo complessivo della soluzione… hi hi hi
Sai cosa gliene frega all’utente di “spezzare” il costo complessivo in costo di hardware e software? NULLA.
Quindi visto che con il Mac sei legato a specifico hardware e che invece la caratteristica fondamentale di Linux e’ di poter girare sull’hardware che scegli l’utente, perche’ azzoppare Linux per partito preso non permettendogli di essere usato sull’hardware che si vuole?
E se l’utente ha bisogno davvero di performance significative perche’ ad esempio dave fare elaborazioni numeriche pesanti?
Si prende un bel quad core e spende una frazione di quanto spenderebbe col Mac per avere una potenza di calcolo analoga.
ma dei..
15 mag 2009 - 16:18 - #36“OsX ha infatti beneficiato certamente del vantaggio di essere meglio ottimizzato per l’hardware su cui si sono svolti i test”
Ah si? perchè? che hardware è?
un Mac Mini
Ah.. lol bell’articolo… ci vuole coraggio per pubblicarlo cavoli!
Anche io ieri ho fatto un test, ho cronometrato prima Del Piero in un giro di pista con una MotoGp, poi sempre con la stessa moto e lo stesso giro, Valentino Rossi…
Bè Rossi ha prevalso per ben 17 volte…
forse però l’hardware era un pò di parte….
Pixm
15 mag 2009 - 16:19 - #37@ossignur
Tu sogni.
Io non ho mai nominato in nessuno dei mei post il macmini.
I casi sono due :
o hai interpretato male quello che ho detto
o ti stai facendo una super arrampicata sugli specchi per difendere le tue cavolate
Zephon
15 mag 2009 - 23:15 - #38“Ubuntu deve quindi continuare a lavorare sull’ottimizzazione del codice e sulle prestazioni generali per offrire un sistema davvero capace di competere con la diretta concorrenza”
Sempre Phoronix ha oggi pubblicato i primissimi test con la prima Alpha di Ubuntu 9.10 e il nuovo kernel, sottolineando come le premesse siano buone. Anche questo è un test che prende il tempo che trova, però da utente non posso che aspettare fiducioso! :)
abel23
16 mag 2009 - 06:04 - #39Il porblema non è il test che il mio macellaio farebbe meglio… è ossoblog che li propone senza serieta! XD
Boston
16 mag 2009 - 14:32 - #40beh, leopard non è paglia eh….diciamo, a livello prestazioni con hw identico, io non noto molta differenza ( ho installato jj su un macbook, usato per un annetto con leopard)
Sono quasi alla pari, e per me la spunta ancora leopard.
a chi dirà e allora perchè hai tolto leopard? no, non l’ho tolto, è stata solo una prova e adesso leopard è al suo posto :D
il punto su cui però per me leopard non a eguali è la stabilita. sarò sfigato io ma non ho mai avuto buone esperienze di continuità con Ubuntu; numerosi crash, blocchi e freeze…ho sempre dato colpa all’hw; dopo questa prova comincio a ricredermi
è anche per me una bestemmia ma con Windows XP riuscivo a tenere acceso il pc anche un mese senza problemi. Ubuntu dopo una settimana va riavviato perchè o si blocca per conto suo o insorgono strani problemi……questa è la mia esperienza, ovvio che Arch fa una pippa a tutti…one love
Emanuel_e
16 mag 2009 - 18:31 - #41Finora, e lo dico con il cuore in mano, linux si è sempre rivelato un fallimento sul piano desktop. Certo, su ambito server, e solo su ambito server, le cose cambiano e di parecchio, ma per il resto windows e macosx la fanno da padroni.
TheLostOne
17 mag 2009 - 04:56 - #42Da Phoronix, sfida tra Ubuntu e OsX
E già dal titolo scattano le pernacchie.
Ma mi dite come si fa a confrontare le prestazioni di un Sistema Operativo costruito su uno specifico Hardware con un altro che non ha questa caratteristica? E’ chiaro che il primo otterrà vittorie schiaccianti nei benchmark.
Che post idiota, per dio.
Roberto Rossi
17 mag 2009 - 09:03 - #43OsX non perde occasione per deludermi!
Dopo aver letto il test di Phoronix, non mi pare che OsX abbia fatto una gran bella figura.
Hanno fatto 29 test, 17 vinti da OsX e 12 da Ubuntu. Già cosi, la superiorità di OsX non mi pare proprio schiacciante. OsX vince circa il 59% delle prove, Ubuntu il 41%.
Anche perchè, bisogna sempre tener presente il fatto che OsX e l’hardware Mac sono fatti per lavorare insieme, cosa che da un grosso vantaggio al sistema di Apple.
Inoltre abbiamo il problema della grafica Intel con Ubuntu 9.04. Infatti, i driver per schede Intel hanno un generale decadimento delle prestazioni rispetto alle versioni precedenti dello stesso sistema operativo (vedi : http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_904_intel&num=1).
Ora, se analizziamo i test, escludendo le 4 prove relative alla sezione grafica, otteniamo che OsX prevale 14 volte, mentre Ubuntu solo 12.
Infine bisogna parlare di costi. Attualmente, per acquistare un Mac mini spendo, come minimo 599Euro. Utilizzando lo stesso denaro, cosa posso acquistare per far funzionare al meglio Ubuntu?
Bene, visto che si parla di prestazioni, se volessi concentrarmi su quelle, limitando il mio budget a 599Euro, potrei acquistare ad esempio, un sistema con :
- Processore Intel® Core™ 2 Q8200 Quad-core (2,33 GHz, 1.333 MHz, cache 4 MB)
- Scheda grafica ATI® Radeon
- 3GB di memoria
- 500GB di HD
L’unica pecca di questo sistema è la presenza di Windows ma, del resto, non si può avere tutto dalla vita :
http://www1.euro.dell.com/content/products/productdetails.aspx/desktop-inspiron-545_headless?c=it&cs=itdhs1&l=it&ref=dthp&s=dhs
Per concludere.
Da un punto di vista strettamente tecnico, da un sistema operativo sviluppato in simbiosi con l’hardware (OsX) mi sarei aspettato molto di più.
Dal punto di vista della convenienza, se volessi utilizzare al meglio i miei soldi, lascerei stare i mac.
aldebara
17 mag 2009 - 22:00 - #44La differenza non è tra hardware ma è il software che fa la differenza, vorrei proprio vedere chi compra quel piccolo gioiellino del mini e ci mette sopra ubuntu o windows ma che vi siete fumati? :-)
Roberto Rossi , a quel prezzo ti sei comprato un baule o per meglio dire un cassone di pc, trovami un pc con le dimensioni e le prestazioni del mini e poi ne riparliamo :-) … ti risparmio la ricerca … NON ESISTE! ;-)
Boston
17 mag 2009 - 22:21 - #45Le priorità delle persone sono diverse….
qwerty02
18 mag 2009 - 22:42 - #46Piu’ che le priorità, e’ la risposta della gente al marketing e agli status symbol che e’ ancora molto, troppo, elevata. In una telecrazia come la nostra, la gente che sposi la filosofia blindata e fashion di Apple sara’ sempre molta, purtroppo.
Vergognatevi
19 mag 2009 - 23:59 - #47NO DISTRO-WAR! m/
frengolo13
21 nov 2009 - 16:02 - #48grazie al ca**o il mac osx è una distro ottimizzata per l’HW ceh stai usando, ubuntu nn è disegnato su nessun hw, troppo facile chiudere l’interfaccia all’utenza ottimizzarla al massimo per un hw specifico e fare la gara con una distro aperta….