Negli ultimi due anni il numero di progetti che portano avanti nuovi file system sono aumentati. Ext4, Nilfs, Exofs, Tux3, solo per citarne alcuni.
Uno di questi gruppi ha portato alla luce Btrfs, da leggersi come butter-fs, che si pone come antagonista a Zfs. Sono in molti a credere che Btrfs rappresenti il futuro di linux e dal 2.6.29 è incluso all’interno del kernel. Le caratteristiche principali sono:
La lista della caratteristiche è certamente impressionante, ma come si confronta con Zfs? LinuxMag ha pubblicato una tabella riepilogativa:
| Feature | ||
|---|---|---|
| Copy on Write | yes | yes |
| Snapshots | yes | yes |
| Snapshots of snapshots | ? | yes |
| Performance degradation at near 98-100% disk usage | yes | Most likely yes |
| Block level compression | yes | Currently a mount option |
| Disk encryption | Being developed | Planned but not currently in kernel. Encryptfs could be an option |
| Online resizing | no (being worked on) | yes |
| Online defragmentation | no (being being worked on as part of other projects) | yes |
| Write checksums | yes | yes |
| Built-in RAID | yes (0,1,10, 5 with fixes for write hole (raidz), and some variant of 6 called raidz) | yes (0, 1, 10) |
| ACL | yes | yes |
| Direct IO | yes | Writes yes. Reads No - Planned |
| Quotas | yes | yes |
Sono in molti che chiedevano un file system che potesse rivaleggiare con Zfs e dopo uno sviluppo rapido, sono passati meno di due anni dal primo annuncio alla lkml, ed intenso btrfs è già incluso nel kernel con molte importanti funzionalità presenti.
Speriamo che questa sia una buona scusa per provare il comportamento di questo promettente file system.
Via | LinuxMag
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
groucho_nt
25 apr 2009 - 09:47 - #1tra tutte le features, per un contesto server forse avrebbero dovuto privilegiare il supporto al “write hole” del RAID5….
spacexplorer
25 apr 2009 - 10:21 - #2Da tempo corrono molte voci sullo zfs e di
alternative se ne parla da un po’ ma non vedo
grandi passi. Da ex utente GNU/Linux, passato
a FreeBSD e poi ad OpenSolaris ho scoperto un
mondo assai diverso: con lo zfs puoi
“inviare/ricevere” volumi od interi pool (OS
incluso) quindi puoi backuppare i tuoi dati,
od anche replicare un OS con una facilità
disarmante; con ips (il package manager di OSOL
indiana) quando aggiorni crei un nuovo BE,
ovvero un clone del volume dell’OS e se qualcosa
va storto distruggi il clone ed il tuo OS va
senza che nulla sia cambiato. Non so quando e
come vedrò cose del genere (solo sul tema dei
fs) su GNU/Linux…
Un piccolo appunto sulla tabella comparativa gli
snapshot scrivibili di Btrfs sono i cloni
dello zfs; un clone si può snapshottare
(Snapshots of snapshots = yes); l’Online resizing
in aumento è normale sullo zfs, non è possibile
invece la riduzione.
Ps: essendo il mio primo commento anche se vi
leggo da un pezzo grazie per l’opera costante di
aggiornamento che fate!
ekerazha
25 apr 2009 - 13:45 - #3Built-in RAID - yes (0, 1, 10)
Che gente ridicola… prima si criticano le funzionalità RAID di ZFS parlando di “rampant layering violation” (parola di Andrew Morton: http://lkml.org/lkml/2006/6/9/389 ) e poi si cerca di portare la stessa funzionalità in Linux… la volpe e l’uva!
ekerazha
25 apr 2009 - 13:47 - #4Comunque interessante come il promotore di btrfs sia Oracle… che ora si è pappata Sun (che detiene ZFS). Prevedo abbondanti inzuppate…
gabrielgeek93
25 apr 2009 - 17:33 - #5io tifo per BTRFS :D
sembra ideato da me BuToeRu FS (Butoeru è il mio cognome :D )
cubes
26 apr 2009 - 01:10 - #6@ekerazha,
guarda che nel post che tu stesso hai linkato, Andrew Morton non ha criticato ZFS in quanto tale, ma ha detto che, nonostante ZFS sia una “sfrenata violazione del concetto di layer” nei filesystem, anche linux dovrebbe avere un FS avanzato quanto ZFS, altrimenti linux rischia di rimanere indietro ed esortava tutti a scriverne uno nuovo con le stesse caratteristiche.
ekerazha
26 apr 2009 - 08:20 - #7@cubes
No, in quel messaggio sostiene appunto che ZFS sia una “rampant layering violation” e poi dice semplicemente che quando ce ne sarà la possibilità, svilupperanno un nuovo, magnifico filesystem anche per Linux per non rimanere indietro.
Non dice da nessuna parte che ne scriveranno uno “con le stesse caratteristiche”, quello te lo sei inventato…. anzi rincara la dose precisando “without doing it all in the fs!”.
La favola della volpa e l’uva…
riniti
26 apr 2009 - 09:30 - #8@ekerazha
bisognerebbe però non estrapolare parti del discorso dalla frase complessiva
la frase è
“I mean, although ZFS is a rampant layering violation and we can do a lot of
the things in there (without doing it all in the fs!) I don’t think we can
do all of it.”
In particolare non toglierei la congiunzione concessiva, né, tanto meno, l’ammissione di impossibilità di fare tutto ciò che fa ZFS
ekerazha
26 apr 2009 - 11:34 - #9@riniti
Ho estrapolato le parti salienti linkando comunque il messaggio complessivo. Nessuno toglie nulla (non a caso ho linkato il messaggio complessivo) ed anche rileggendo l’intera frase, il significato è esattamente quello che ho illustrato. A chi non concordasse consiglio un buon corso di lingua inglese.
ekerazha
26 apr 2009 - 11:43 - #10Ah… a chi volesse farsi un’idea più completa sulla questione, consiglio anche la lettura della replica di Jeff Bonwick (uno sviluppatore Sun) all’”accusa” di “rampant layering violation” di ZFS mossa da Andrew Morton: http://blogs.sun.com/bonwick/entry/rampant_layering_violation
riniti
26 apr 2009 - 23:52 - #11@ekerazha hai sicuramente ragione, però se tu leghi “without doing it all in the fs!” alle nuove future caratteristiche, come fai intendere nel commento 7, beh il corso d’inglese, prima di suggerirlo agli altri…
cubes
27 apr 2009 - 15:30 - #12@ekerazha,
se non tutti corrono a darti ragione incondizionata, non per forza devi insegnare l’inglese, e non puoi dare per scontato che gi altri non lo sappiano o che solo tu lo sappia tradurre.
.
Ma qui il problema non e’ la traduzione delle parole, ma il comprendere il concetto di quello che ha detto, e il concetto rimane quello che e’, che sia scritto in inglese o in italiano: “NONOSTANTE la violazione de layering etc etc, e’ ora che anche linux abbia un FS con caratteristiche avanzate come ZFS (e il fatto che funzioni alla stessa maniera o in maniera differente e’ secondario), visto che gli attuali FS usati da linux sono vecchi di 15 anni”.
Questo ha detto, poi torna pure a tradurre come preferisci o a invertire l’ordine delle frasi.
cubes
27 apr 2009 - 15:41 - #13anzi, rileggendo, rincaro la dose.
io non mi sono inventato proprio niente, tanto che non hai capito neanche la parte conclusiva della mail di andrew morton; lui non dice “quando ce ne sara’ la possibilità”, ma esprime proprio questo concetto: “abbiamo gia’ tutte le risorse e capacità necessarie a scriverci un nuovo FS (inteso: avanzato quanto zfs), quindi vediamo di muoverci e di farlo”.
ora ti e’ chiaro ?
ekerazha
28 apr 2009 - 08:02 - #14@riniti
E’ legato alle funzionalità che lui definisce “rampant layering violation”, mi sembra lapalissiano.
@cubes
Credo tu abbia davvero bisogno di quel corso d’inglese a cui accennavo. Visto che a quanto pare non ne sei capace, te lo traduco io:
“I mean, although ZFS is a rampant layering violation and we can do a lot of
the things in there (without doing it all in the fs!) I don’t think we can
do all of it.”
Traduzione abbastanza letterale (traduzione corretta… non la tua traduzione creativa/inventata):
“Voglio dire, sebbene ZFS sia una rampante violazione della stratificazione e noi possiamo fare molte di quelle cose (senza farle tutte nel fs!) non penso che possiamo farle tutte.”
Concetto di fondo: ZFS è una “rampant layering violation” ma noi possiamo fare molte delle cose che fa (senza farle tutte nel fs! - dato che alcune sono “rampant layering violation” -) e non pensa in ogni caso che avranno modo di poterle fare.
Per quanto riguarda il “quando ce ne sara’ la possibilità” non è una cosa che ha detto lui, è una cosa che ho detto io per riassumere il messaggio (e che tra l’altro non era strettamente relativa alla parte conclusiva). Se però la tua elasticità mentale è davvero così ristretta e vuoi attaccarti a queste sciocchezze irrilevanti, visto che tu non ne sei capace, posso limitarmi a farti una traduzione letterale dell’intero messaggio ;-)
Timothy Redaelli
28 apr 2009 - 10:25 - #15Finché non fanno un raid5/6 (magari con fix per write hole ala raidz) non è usabile a livello enterprise.
Il selfhealing l’hanno implementato?