Rilasciata CentOS 5.3

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

• 

  ekerazha

  01 apr 2009 - 10:08 - #1

  0 punti

  

  Perfetto… volevo configurare un server CentOS giusto oggi eh eh

  Ottima distribuzione Linux per sistemi server, secondo me una delle migliori se non la migliore (insieme a RHEL ovviamente).

• root@localdomain

  01 apr 2009 - 12:20 - #2

  0 punti

  

  E debian dove la mettiamo?

• 

  ekerazha

  01 apr 2009 - 13:21 - #3

  0 punti

  

  Il principale problema di Debian è che fino a questo momento non ha avuto un ciclo di distribuzione e supporto regolare, quindi non consente una pianificazione esatta della sua gestione. RHEL (e CentOS) invece è supportata per 7 anni.

  Dalle FAQ Debian:
  —
  D: Per quanto tempo sono assicurati gli aggiornamenti di sicurezza?

  R: Il team sicurezza cerca di supportare una distribuzione stable per circa un anno dal rilascio della successiva distribuzione stable, a meno che un’ulteriore distribuzione stable sia rilasciata nell’anno stesso. Non è possibile supportare tre distribuzioni; supportarne due contemporaneamente è già abbastanza difficile.
  —

  Quindi:
  1) Non si sa esattamente quando venga distribuita la nuova release stable (e come ha dimostrato la storia di Debian, ci sono quasi sempre roadmap imprecise).
  2) Sai che quando viene rilasciata la nuova stable (che non si sa quando sia) hai solo 1 anno di supporto per la versione precedente.
  3) Se venissero distribuite 2 stable nello stesso hanno, la prima cessa di essere supportata indipendentemente da quanto tempo è passato.

  Su un server spesso non si può tollerare l’andare troppo spesso offline e la cosa va attentamente pianificata… come già detto, con Debian non è possibile una pianificazione esatta a causa delle incognite che ho illustrato. Con RHEL (e CentOS) sai che per 7 anni non avrai problemi.

• 

  ekerazha

  01 apr 2009 - 13:24 - #4

  0 punti

  

  Ops… “Se venissero distribuite 2 stable nello stesso ANNO” ;-D

• rizlox

  01 apr 2009 - 14:56 - #5

  0 punti

  

  Quoto in pieno ekerazha

  C’è però da dire che una stable debian difficilmente esce prima dei 4 anni e che quindi con approssimazione si può stimare che una stable sia supportata per 5 anni… Certo che un ragionamento di questo tipo un enterprise non lo può fare e che quindi CentOS risulta la migliore soluzione, però in altri ambiti server meno critici la durata media del supporto debian può essere considerato più che soddisfacente.

  Non certo fedora con i suoi 18 schifosissimi mesi e rilasci molto frequenti di nuove release… Per me fedora non è adatta nemmeno ai desktop e sinceramente non capisco chi la loda come lo stato dell’arte di Gnu/Linux. E’ ridicolo che corra così tanto, questo serve solo a Red Hat NON agli utenti!

• morellik

  01 apr 2009 - 15:56 - #6

  0 punti

  

  Senza contare che (almeno per ora), i produttori di server (leggi HP e C.) forniscono driver e programmi di supporto solo per RHEL e Suse.

• 

  principect

  02 apr 2009 - 03:40 - #7

  0 punti

  

  Onestamente non saprei cosa scegliere (OS per Server)… Ma sono sicuro di una cosa che i migliori sono Linux e Freebsd.
  Ognuno dei due sistemi operativi ha dato buona prova di sè in condizioni di utilizzo critiche.
  Il più grande server FTP in Internet “ftp.cdrom.com” si basa su FreeBSD, così come Yahoo!, il motore di ricerca più popolare, ed anche Hotmail, un grande servizio di posta elettronica (paradossalmente, Hotmail è di proprietà della Microsoft).
  Linux è ciò che c’è dietro Deja.com, eBay e molti server della NASA.
  Entrambi i sistemi hanno una robusta implementazione di TCP.
  FreeBSD è più performante per quanto riguarda i collegamenti in rete, ma con l’uscita del kernel 2.6.28 Linux ha recuperato il terreno perduto.
  Quale dei due dovremmo scegliere per i nostri server?
  Provateli entrambi e poi decidete.

  La differenza fondamentale fra Linux e FreeBSD è la libertà di scelta.

• 

  principect

  02 apr 2009 - 03:45 - #8

  0 punti

  

  …scusate Kernel 2.6.29.
  :)

• 

  ekerazha

  02 apr 2009 - 09:39 - #9

  0 punti

  

  Io dovendo scegliere prenderei Solaris (le Zones sono una gran figata e sono superiori alle Jails di FreeBSD), comunque qui si parlava di Linux

• dadex

  02 apr 2009 - 11:02 - #10

  0 punti

  

  x morellik

  Non è del tutto vero, debian è pienamente compatibile con i server HP della serie ProLiant a detta della stessa HP. Inoltre li stanno certificando per ubuntu…

  Quindi il vero motivo per cui si sceglie red hat è quello esposto da ekerazha

• mandela900

  02 apr 2009 - 14:47 - #11

  0 punti

  

  ekerazha: le zone di solaris :-).pero ricorda che su linux c’e vserver & xen & openvz.comunque io preferisco debian visto che se qualcuno del IT.si mette fare qualche raggionamento sul rilascio di queste distro.debian vieni rilasciata quando funziona non per questione di marketing

• 

  ekerazha

  02 apr 2009 - 14:58 - #12

  0 punti

  

  Xen è un po’ diverso… gli altri due che hai citato assomigliano vagamente alle Zones di Solaris ma quest’ultime rimangono secondo me le più potenti… basta vedere cosa si riesce a fare con le BrandZ (Branded Zones).

  Comunque il problema di Debian è indipendente dal fatto che venga rilasciato “quando funziona”: magari vengono rilasciate due nuove stable a distanza di pochi anni e mi tocca aggiornare per forza (e mettere offline il server) anche se magari il sistema attuale a me andrebbe benissimo… non si hanno punti di riferimento e scadenze precise e questo in sistemi mission critical non è molto accettabile. A questo punto se voglio un sistema Debian-like preferisco Ubuntu Server LTS che almeno ha delle scadenze maggiormente pianificate (anche se non si arriva ai 7 anni di RHEL).

• ortega7

  03 apr 2009 - 07:10 - #13

  0 punti

  

  Ma quanti Linux escono.