Il sito tuxradar.com ha fatto una profonda analisi tra 4 sistemi operativi: Ubuntu Linux 9.04, Ubuntu Linux 8.10, Windows Vista SP1, Windows 7 Beta (build 7000).
Durante questi Benchmark si è puntata l’attenzione su diversi fattori, tra cui: il tempo d’installazione, lo spazio utilizzato dall’ OS, il tempo di avvio e quello di spegnimento, il tempo di copia di file da USB a disco fisso e tra disco fisso e disco fisso.
Il computer di test è di fascia alta ed è stato fornito da Dell. La macchina si compone del nuovo Intel Core i7 920 con 4 core con frequenza di 2.67GHz con hyperthreading e 8MB di cache L3. Il sistema è equipaggiato con 6GB di RAM e un disco fisso di 500GB con 16MB di cache.
I risultati sono interessanti e dipingono la distribuzione targata Canonical come la vincitrice di questo contest, bisogna comunque dire che la versione del nuovo Windows 7 non è ancora quella definitiva ma bensì la build 7000, quindi l’esito definitivo è da rimandarsi ad un prossimo test, magari con il nuovo ext4.
Via | OneOpensource
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
TheLostOne
10 feb 2009 - 16:33 - #1Comunque il confronto non è con Ubuntu 8.04 ma con Ubuntu 8.10 e 9.04.
baboon
10 feb 2009 - 16:42 - #2ma andate in malora ..
reve51
10 feb 2009 - 16:42 - #3:) corretto era 9.04
yaledioma
10 feb 2009 - 17:11 - #4CITO :
bisogna comunque dire che la versione del nuovo Windows 7 non è ancora quella definitiva ma bensì la build 7000, quindi l’esito definitivo è da rimandarsi ad un prossimo test, magari con il nuovo ext4…
Quindi WINDOWS 7 avrà l’ext 4 :-)
reve51
10 feb 2009 - 17:16 - #5Naturalmente è inteso per ubuntu :)
flyingstar16
10 feb 2009 - 17:24 - #6Ma l’hanno fatto il benchmark con ext4 O_o
È l’ultima cosa che hanno scritto, ma l’hanno scritta (e dicono che cambia poco o niente, tra l’altro)
ice
10 feb 2009 - 17:44 - #7la maggior parte dei test non ha nessun valore per la scelta di un os
cosa mi interessa se ci mette 15 min in piu o in meno a installarsi!?!?!!?
avrebbero dovuto utilizzare qualche software multipiattaforma e vedere dove girava meglio, ma anche quello avrebbe avuto poco a che vedere con l’os in
se
forse un test con navigazione su internet fatto da notebook con durata della batteria avrebbe avuto piu senso
ma è ovvio che su hardware nuovo Win7 ha il massimo del supporto hardware….quindi in linea di massima maggior durata batteria…. (driver ottimizzati, scambio di info con intel sugli stati di deepsleeep….etc…etc)
ddr400
10 feb 2009 - 18:24 - #8Questo test è fatto veramente molto male.
Prima di tutto perche le prove eseguite sono insignificanti, in secondo luogo per il modo in ciu sono state eseguite.
Ad esempio nel tempo di installazione di Windows hanno contato anche il benchmark che Windows esegue durante il setup, che porta via svariati minuti.
Nello spazio occupato dopo l’installazione su WIndows sono inclusi anche i file per l’ibernazione e per lo swap, che occupano come minimo 1GB l’uno, e la memoria necessaria per le shadows copie e i punti di ripristino, funzionalita che su Ubuntu non sono presenti.
Il tempo di avvio è l’unico parametro sensato, ma là vince Seven.
Un test cosi è ridicolo, imho non andrebbe nemmeno pubblicato.
AndreaTek
10 feb 2009 - 18:26 - #9Come detto da @ice, i benchmark o test hanno poco valore anche perchè molto dipende dai parametri utilizzati.
Un test si può “spingerlo” a proprio piacimento.
^^
ddr400
10 feb 2009 - 18:27 - #10mi ricorda il test dell’anno scorso in cui paragonavano i consumi di RHEL5 e Windows Server 2008 e facevano girare Windows col profilo High Perfomance al posto di Balanced perche su Linux non c’era un profilo corrispondente e hanno messo l’intero Exchange mentre su Linux un semplice server SMTP!
Ti credo che poi RHEL consumava di meno… (ma neanche tanto, se facevano iltest decentemente vinceva Windows).
Ragassi, i test o si fanno bene oppure è meglio lasciare stare!
tob
10 feb 2009 - 19:49 - #11Sul 75% dei PC che ho in casa Vista o Win7 non si possono nemmeno installare. (>5 anni) Ed allora a che mi servono i risultati di questi test?
Confrontare Win7 e Ubuntu e’ come confrontare un SUV con una bicicletta.
Darkat
10 feb 2009 - 21:01 - #12ma perchè il test viene fatto tra ubuntu e 2 versioni di windows? :/ sarebbe stato corretto farlo a questo punto tra le distro desktop importanti di linux contro windows, cioè ubuntu, mandriva, opensuse e fedora….contro mandriva e fedora c’è poco da fare lo spazio occupato(poco più di 4GB), il tempo di installazione(dai 10 ai 15 minuti) e il tempo di accensione e spegnimento(in entrambi i casi inferiori ai 60secondi), sono nettamente migliori in prestazioni di ubuntu. ora ubuntu ha tutti i ivantaggi di questo mondo, ma non in prestazioni :/ è abbastanza simil windows xp sotto questo aspetto, il paragone forte sarebbe stato con appunto fedora/mandriva, allora si che windows 7 avrebbe preso pedate davvero forti
ddr400
10 feb 2009 - 23:11 - #13fedora mi sembra pesante tanto quanto ubuntu, mentre mandriva e suse lo sono di piu.
ma non ha neanche senso paragonare distro linux a windows, è ovvio che windows è piu veloce, i pregi di linux semmai sono altri ma non certo le prestazioni.
cosmico68
11 feb 2009 - 00:03 - #14bah….una macchina con 6 GB di RAM!!!!
Ma Linux è perfetto con miseri 512 mb di ram……è Vista che ha bisogno di così tanta ram per funzionare decentemente….
Comunque offro il mio laptop con 1 gb di RAM per il test; Debian Lenny con XFCE installata…offro fior di quattrini se uno mi trova una qualche sottospecie di WIN più veloce e reattiva!!!
Saluti
Darkat
11 feb 2009 - 01:54 - #15mandriva è più pesante e meno prestazionale di windows? O__________O ma tu…..non hai mai provato una mandriva vero? altrimenti non avresti mai detto una cosa del genere……..ti do un consiglio, prova solo il live, e ti accorgerai che IN LIVE il boot di mandriva è già più veloce di quello di questi benchmark, in live eh!
fedora,però su certe configurazione, va alla pari di mandriva, ubuntu è pesante, suse un elefante secondo me(almeno all’installazione, poi può essere largamente perfezionata e ottimizzata)
prova e poi torna a parlarne
abel23
11 feb 2009 - 03:15 - #16Tanto per pubblicare qualcosa….
/V
11 feb 2009 - 09:58 - #17Polemiche a parte, non mi convince molto come test per i seguenti motivi:
1) quante volte hanno ripetuto i test? Un solo tentativo puó essere inficiato dalle cercostanze, tipo un servizio o un processo che parte mentre si effettua il test e lo rallenta.
2) il valore dei test per l’utente: come giá detto nei commenti, che mi frega che ubuntu si installi in 10 minuti, visto che é un lavoro che andrebbe fatto una volta sola? Ha ragione ice che sarebbe valsa piú la pena di analizzare il comportamento di certi software
3) ricollegandosi a quanto detto, la scelta di un sistema operativo non la si fa sulla base di quei criteri, ma piuttosto sulla qualitá del SW. L’idea di contare il numero di click per esempio mi sembra un ottimo spunto, non sarebbe meglio “misurare” l’immediatezza di certe operazioni (browsing su internet, gestione file, email…)?
christian m
11 feb 2009 - 10:09 - #18si ok, vabene, ma poi parleranno altre voci credo ben piu’ importanti, riguardo la scelta degli utenti. Io personalmente sono stato utente linux per anni, ma adesso sto rivalutando in modo impressionante win, in particolare il nuovo 7 e’ davvero ben fatto, linux e’ sempre indietro per quanto riguarda la fascia desktop, malgrado sviluppi vertiginosi ha sempre qualche problema di troppo e difficolta’ di utilizzo in ambito aziendale. Mi spiace ma credo che il mercato linux sara’ confinato al segmento server e credo per i dispositivi embedded, che comq non e’ poco. Per il segmento desktop, utenza da casa, giochi e quant’altro, la scelta e’ ancora una volta windows.
christian m
11 feb 2009 - 10:12 - #19aggiungo un altra cosa, ovviamente anche in ambito aziendale windows e’ e sara’ la scelta del futuro. Linux rischia molto di fare a pugni con MacOS, che cmq e’ un os superiore a linux, quindi per il pinguino le possibilita’ di crescita ci saranno ma non per il segmento per il quale non e’ mai riuscito ad emergere.
cosmico68
11 feb 2009 - 12:30 - #20Libero ovviamente ognuno di pensarla come vuole ma affermare che “linux e’ sempre indietro per quanto riguarda la fascia desktop” mi pare azzardato…
Pc “casalinghi” con linux installato sono certamente più reattivi e veloci di Win….pc con poca ram vengono rigenerati..per non parlare di Vista, un autentica boiata in tutti i sensi!
Sai quanti pc ritornano indietro chiedendo di installare Xp al posto di Vista?
Rimane certamente il problema dei driver ma anche qui notevoli passi in avanti si sono fatti e con un po’ di pazienza si risolve tutto…..
Io credo, dopo averli usati tutti e due, che non c’è storia…linux è certamente migliore…in tutti i sensi :) :)
Ciao
asterio_x
11 feb 2009 - 13:29 - #21dipende che ci devi fare…
io uso e lavoro con una suse 11.1 a 64 bit, funziona tutto in maniera più che accettabile ma se devo usare un sito che utilizza applet java… dio me ne scampi!!! il supporto è peggio che pessimo ed è dovuto evidentemente a qualche pasticcio nell’ingenierizzazione dei 64 bit: con la 11.0 a 32 bit gli stessi siti funzionano ma la stabilità non è comunque paragonabile a quella ottenuta con windows + sun java. E stiamo parlando di applicazioni prettamente desktop e java è usato da quasi tutte le banche per l’home banking.
ddr400
11 feb 2009 - 13:30 - #22@ Darkat
Uso linux da anni e non ho mai trovato una distro completa, semplice e automatizzata che sia snella quanto Windows.
Se mi chiedono quali sono i vantaggi di linux di sicuro non cito la velocita, soprattutto in ambito desktop.
I programmi per windows che usano le WPF hanno una interfaccia grafica di una fluidità irraggiungibile per un sistema basato su componenti lenti e obsoleti come X.org e gtk.
spidernik84
11 feb 2009 - 15:06 - #23Un test con hardware comunissimo: procio appena uscito e quad core, ram che manco un server ne ha così tanta, a momenti, e via di sto passo.
Mi pare una semplice dimostrazione di celodurismo di bassa lega.
Darkat
11 feb 2009 - 16:40 - #24@ddr400
mi dispiace per te io uso linux da anni come te e da quando ho scoperto mandriva sono mooolto soddisfatto, uso SOLO quella e nient’altro, riesco ad essere molto produttivo(faccio il programmatore) e non ho alcun problema di nessun genere con la reattività.
guarda che linux sia più veloce di xp non è una mia considerazione personale ma un dato di fatto, se è stato scelto per essere applicato ai dispositivi embedded un motivo strutturale esiste, e anche perchè viene scelta nel quasi 70% dei server mondiali e nel 98% dei supercomputer, quest’ultimo dato è particolare, si perchè come sapete i sueprcomputer sono usati da aziende importanti per fare operazioni potentissime(previsione di terremoti ad esempio) e su 500 dei più potenti supercomputer del mondo il 97% usa linux, 2 computer usano windows e un computer solo usa mac e il resto altro…un motivo ci sarà o sono tutti impazziti gli scienziati che preferiscono linux se tu dici che è meno reattivo?
a parte questo ma mandriva tu l’hai provata o no?no perchè per dire che è lenta….ci vuole un bel coraggio
Spammer
12 feb 2009 - 09:24 - #25Non ho dubbi sulla questione supercomputer, come darti torto.
Come fai però per programmare in flash o silverlight quando il committente ti chiede di fare un lavoro del genere?
Immagino tu vada di macchina virtuale, vero?
Anche io tento la migrazione già da anni.
Però nel tuo discorso c’è una falla, parli di percentuali altissime e giustamente veritiere sul settore server e computer, ma un programmatore come te saprà certamente che ci sono esigenze diverse su desktop.
Quindi immagino che non siano impazziti anche gli utenti finali poichè gli stessi scienziati di cui parli sui loro desktop usano generalmente mac, a volte windows.
Penso che chi dica che windows si comporta meglio in certi frangenti, me incluso, non sia contento della chiusura dell’architettura o di pagare l’obolo a microsoft, sarebbe stupido.
Semplicemente anche io, da informatico, spesso e volentieri ho necessità di utilizzare programmi che sotto linux purtroppo danno problemi a meno che non li virtualizzi sotto macchina virtuale, ma virtualizzare per quanto bello preferisco relagarlo al solo test.
C’è ancora molto lavoro da fare dal lato desktop. Questo è quanto.