Ve ne avevamo già parlato nel febbraio scorso e vista la crescita esponenziale di consensi a cui è andata incontro questa distribuzione, non possiamo non annunciarvi l’uscita della nuova versione 8.10.01 di CrunchBang Linux.
Come ormai quasi tutti saprete, stiamo parlando di un fork di Ubuntu che raccoglie tutto il meglio di questa solidissima base che, per una maggiore rapidità di esercizio, si affida al meno diffuso Window Manager OpenBox. Come i programmatori ci tengono a precisare non si tratta di una versione di Ubuntu studiata appositamente per computer a basse prestazioni bensì di una distribuzione che trae il massimo da tutti i pc odierni ed in grado di farsi valere pure su macchine datate.
Questa nuova versione oltre a mostrarsi in un nuovo e più scuro tema grafico porta a corredo un discreto numero di migliorie e cambiamenti vari.
OpenOffice.org è stato sostituito da AbiWord e Gnumeric, Mirage ha lasciato il posto a GPicView e causa il passaggio di VLC alle librerie grafiche QT si è deciso di rimpiazzare quest’ultimo player con il meno avido di risorse Totem.
Come è ovvio che sia CrunchBang segue sempre il ciclo di rilascio di Ubuntu; se quindi vi piace avere una distribuzione rapida e scattante non potete fare a meno di controllare periodicamente il sito ufficiale del progetto. Maggiori informazioni su quest’ultimo rilascio sono disponibili a questo indirizzo.
Via | Distrowatch
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
progalba
01 dic 2008 - 10:45 - #1È proprio una distro da nerd =D
Ci fossero almeno 2 icone, sarà in crescita ma sicuramente non raccoglierà l’utenza medio-bassa.
Herod2k
01 dic 2008 - 11:38 - #2bah… prendere Ubuntu e togliere tutto quello che la fa risultare pesante e metterci su BlackBox… mi pare un po’ un lavoro inutile… non era più comodo partire da Debian?
ifx
01 dic 2008 - 12:38 - #3Colgo la news per fare una domanda: ho sentio tanto parlare della leggerezza di linux, ho provato a usarlo su un vecchio pentium 200Mhz con 64MB di ram pensando che sarebbe andato veloccissimo, ma dopo molte prove invece mi sono dovuto ricredere. E si che ho fatto anche varie ottimizzazioni (ricompilato il kernel, noatime su fstab, etc…)
Praticamente tutte le distro moderne e facili come Mandriva, Ubuntu o Suse te le scordi, bisogna passare a distro piu difficili e che richiedono piu tempo dove c’è da smanettare, inoltre per avere prestazioni accettabili bisogna usare dei desktop envirovment come fluxbox che sono pietosi.
Sullo stesso PC invece WIndows XP allegerito con nLite è molto piu veloce, fa il boot in meno di 20 secondi, è molto reattivo e non devo rinunciare alla comodita e alla facilita d’uso.
L’antivirus non lo metto (perche lavoro come utente normale e scarico regolarmente gli aggiornamenti), per cui il sistema non viene rallentato. Dopo mesi mi va ancora veloce come il primo giorno… alla fine mi sembra mille volta meglio di una Arch, Frugalware o simili.
Non volgio flammare, sto solo constatando che dopo vari esperimenti ho notato che su PC vecchi XP mi sembra molto piu adatto.
Su un PC desktop moderno forse Ubuntu se la puo giocare con Windows, ma Ubuntu non gira su PC molto vecchi, e le distro che girano su PC vecchi non sono paragonabili assolutamente a XP. Voi cosa dite?
nb: magari evitando i soliti interventi alla “winzoz crasha sempre è si riempe di virus da solo”, che ormai anche mia nonna sa usare windows senza farlo andare in crash e senza prendere virus, se uno non ci riesce è un niubbo che è meglio che non parli neanche.
ecortese
01 dic 2008 - 12:56 - #4@ifx
Beh la cosa è piuttosto normale, le cose evolvono, gli utenti si aspettano sempre di più per cui è logico attendersi una richiesta maggiore di risorse dalle distribuzioni più popolari e che puntano a constrastare la piattaforma Microsoft Windows.
Inoltre poi l’euforie dei fans di linux ha fatto si che si è inculcata nella testa di tutti il fatto che uno può mettere linux su una macchina vecchia e lavorarci, ma questo come hai fatto notare non è vero, per lo meno non con le distribuzioni tipo Ubuntu, ecc.
Poi certo, la flessifibilità di Linux consente di realizzare applicazioni dello stesso ben calibrate e in grado di sfruttare macchine vecchie, ma questo è un altro discorso.
bo'
01 dic 2008 - 13:34 - #5non credo che con 200MHz e 64 MB di ram winXP vada molto veloce…anzi!!!
io ho installato debian tramite netinst su un 366MHz e 128MB di RAM…ed è lento con fluxbox!
cga
01 dic 2008 - 13:41 - #6mmmm anche io dubito che xp giri “velocemente” su un pc simile. anche se nlite fa veramente un bel lavoro non credo possa fare miracoli.
ad ogni modo le richieste minime coincidono:
http://www.microsoft.com/windowsxp/sysreqs/home.mspx
open*
01 dic 2008 - 14:12 - #7non conosco nLite e non so se faccia miracoli… ma l’ultima volta che ho usato winXP (circa 5 anni fa) erano consigliati almeno 256 MB di ram.
e non andava affatto veloce sul mio pentium 200MHz. Di solito installavo win2000 che richiedeva meno risorse di xp. e slackware con fluxbox andava abbastanza….
non so… magari installando una slack del 2003… ma ne vale la pena? le cose sotto linux giravano molto male 5 anni fa… era tutto uno smanettare. Adesso basta un fine-tuning…
reia
01 dic 2008 - 14:39 - #8Provata: è agile e con un parco applicazioni calibrato bene.
Però visto che è uscita dopo ibex, andava almeno corretto
il baco al driver gspca che rende inutilizzabili un buon numero di webcam.
shifter
01 dic 2008 - 14:59 - #9probabilmente sbagli a confrontare un OS di quasi 10 anni fa, come xp, con linux che downloadiamo oggi nel 2008…
se invece confrontassi quello che microsoft offre oggi sul mercato con linux, allora non avresti dubbi
noct
01 dic 2008 - 15:00 - #10ifx installa una distro che è uscita quando è uscito XP e fai il confronto.
Se no non ha senso.
Inoltre prova una damn small linux, vedrai che andrà veloce su quel tipo di hardware.
ciao
Rorscach
01 dic 2008 - 15:03 - #11Singolare che si abbia da ridire sulla leggerezza con 200mhz e 64mb di ram.
E va bene che il mercato non deve decidere cosa devi comprare e non deve indurre falsi bisogni, ma cosa si pretende per macchine per le quali i ricambi neanche esistono più?
Anche perchè, se ci devi lavorare seriamente, dove per seriamente si intende programmare, una macchina un filino più potente per compilazioni veloci ti serve.
In ogni caso continuo a confermare che questi fork, o queste distro derivate siano tanto belle quanto inutili.
Ben venga la libertà del software e il controllo dei componenti di sitema, vade retro il caos e l’entropia tra le distribuzioni.
200Mhz
01 dic 2008 - 16:02 - #12@ifx
Alla fine uno utilizza il programma o OS con cui si trova meglio, io ad esempio, utilizzo fluxbox su DELL XPS M1330 e mi ci trovo benissimo :P
Certo Win XP fino a quando sarà supportato? ed i programmi che usi?
Linux permette di avere una macchina con l’ultimo kernel e con tutto il software aggiornato con un semplice pacman -Syu, apt-get, o quello che vuoi della tua distribuzione preferita..
Mi sembra normale aspettarsi che le distribuzioni più diffuse non supportino di default HW così obsoleto…
La maggior parte delle persone ha compiuter mediamenti più performanti del tuo…
Di solito si dice che Linux girà anche su HW obsoleto, ma nessuno, che io sappia, ha detto che la cosa sia per forza banale da fare…
potresti metterci anche un win 3.1 pensa a come volerebbe!!!
sjukdom
01 dic 2008 - 18:11 - #13Però nessuno ha preso in considerazione il fatto che ifx parlava soprattutto che a parità di usabilità tra xp e qualche distro linux,xp ne uscisse vincitore.Anche se sinceramente dubito che xp possa risultare usabile su un pc con quelle caratteristiche.
mirr0r
01 dic 2008 - 18:51 - #14beh ma se utilizzi nlite sei già abbastanza smanettone per provare dsl linux, che è a me sembra più reattivo (firefox arranca naturalmente) su un hw simile al tuo.
Per gli scettici: sì, win xp può girare in maniera abbastanza fluida con quelle caratteristiche hardware ma hai bisogno di un xp allegerito di un sacco di roba (servizi che partono all’avvio, driver, ecc) che ti “castrano” alcune funzionalità del SO. Per questo preferisco dsl linux, c’è tutto!
MiRr0r
PS mi sembra che ci sia anche un progetto italiano di microxp (naturalmente non molto… ehmmm… legale)
d b
01 dic 2008 - 22:28 - #15Sul mio 486 66MHz 24 mb di ram Debian Woody con l’elegante Fluxbox sono più veloci di Windows 95.
Xp veloce e senza virus non l’ho mai visto.
ifx volevi vantarti d’aver smanettato sino a rendere Xp veloce, vero? Bravo!
Per migliorare la situazione io consigliavo bbLean ma se non ti piace la grafica di Fluxbox…
Avete scordato di citare Puppylinux e Zenwalk.
Window Maker non lo usa più nessuno?
Zephon
02 dic 2008 - 00:08 - #16Per la caterba di commenti di risposta a ifx, io ho ottimizzato al massimo un’installazione di Windows XP (e con “al massimo” intendo che ho rimosso proprio tutti i servizi che non servivano all’utenza, quali anche i servizi audio e di rete) su un vetusto Compaq Armada (processore intel pentium III 900mhz, 128 mb di ram): vi sembrerà strano, ma XP non funzionava bene per niente! L’ottimizzazione mi ha portato ad avere poco meno di 50 mb di ram occupata all’avvio, e il sistema nel complesso risultava usabile, ma tutto meno che scattante.
Per altro il mio computer di due generazioni fa, un desktop con PIII 800 mhz e 256mb di Ram, faceva girare magnificamente Windows 98 e “decentemente” Windows XP (ma al tempo non smanettavo affatto sulle configurazioni), mentre il precedente ancora, tale Pentium MMX 233 mhz con non mi ricordo quanta ram, mi pare fosse usabile con Windows 98.
Detto questo, miracoli a parte, dubito che un PII 200 mhz con 64 mb di ram possa far girare bene XP, o che possa bootare in 20 secondi (per quanto questo non sia affatto indicativo).
A me pare strabiliante invece che ci siano distribuzioni Linux moderne (cioè attive) che ti puoi scaricare oggi e che continuano a funzionare anche su configurazioni vecchie 10 anni o più, per quanto possano essere più complesse o meno appaganti (qualcuno si ricorda quanto fosse graficamente “appagante” Win95?? :P). Io tra l’altro adoro Puppy, e non lo trovo particolarmente ostico o “brutto” (anche se ovviamente lo uso in live per compiti specifici, mentre i computer su cui lavoro montano distro più pesanti).
Tornando invece all’articolo, più che spin e fork io ho apprezzato in Fedora 10 la facilità di aggiungere ulteriori DE al sistema senza creare tonnellate di spazzatura nei menù e fornendo ambienti grafici utilizzabili senza dover personalizzare nulla (ho provato LXDE e OpenBox oltre all’ambiente di default GNOME). Secondo me Canonical dovrebbe impegnarsi a realizzare questo, facendo in modo che l’utente possa scegliere cosa usare senza doversi cercare un’altra spin (che comunque impiega le risorse di qualcuno per essere mantenuta, risorse che potrebbero essere indirizzate a fini più produttivi). Qualcosa di simile a quello che succede quando ti installi i metapacchetti di kubuntu e xubuntu, ma un po’ più ripulito e con più scelta.
Jena Plisskin
02 dic 2008 - 09:26 - #17Avere un p200 con 64 MB e volerlo scattante, co, software d’oggi è un ossimoro :-) A parte gli scherzi concordo con quanto detto finora. Puppy/DSL Linux oppure l’installazione di una distro anziana come la Sarge potrebbe fare al caso tuo.
Lancio una provocazione: forse un *bsd potrebbe fare al caso.
ronn
02 dic 2008 - 10:15 - #18Jena da non informato ti chiedo perchè bsd? e quale per pc datati?
tosky
02 dic 2008 - 14:44 - #19Ma a parte nlite e ottimizzazioni varie…
Totem (che si tira dietro librerie di gnome) più leggero di VLC (che dipende solo da Qt)??!?!?!?
Boh…
molok
02 dic 2008 - 16:29 - #20@tosky, anche io ho fatto un saltino dalla sedia, in realtà controllando la fonte si scopre che nessuno ha detto che VLC è più pesante di Totem, è una cosa che ha dedotto (a mio avviso erroneamente) Hispanico. Probabilmente vogliono usare solo applicazioni GTK e quindi hanno abbandonato VLC in favore di Totem. Perché non MPlayer o Xine? Chiedi ai tizi della distro :)
Jena Plisskin
02 dic 2008 - 19:31 - #21@RONN: ti rispondo da smanettone lontano dall’essere esperto :-)
Al momento mi sembra che i BSD siano più “snelli” rispetto alle ultime versioni di Linux. Però si paga con un più basso supporto HW (Linux supporta oramai di tutto), ma su quella macchina non dovrebbe avere problemi vista l’anzianità. Mancherebbero anche certi meccanismi automatici come la rilevazione dei device sul desktop (almeno io non ci sono riuscito con netbsd). Resta sottinteso un fine tuning e l’uso di app leggere.
Il tutto IMHO, tecnicamente non saprei spiegartelo, sorry.
PS: ripeto il consiglio di Puppy, sono anche curioso di sapere. Su un P2 266 con 128 MB mi aveva sorpreso.
Vinnie Costante
16 ott 2009 - 12:29 - #22Su quella macchina puppy sicuramente non funziona.
Se ci vuoi mettere linux devi usare una distro fatta apposta oppure buildartela tu con una slack o una gentoo
linux
14 apr 2011 - 14:01 - #23vi invito a dare un’occhiata sulle nuove caratteristiche del crunchbang-linux
it.emcelettronica.com/crunchbang-linux-distro-veloce-basata-su-debian