Symbian diventa Open Source grazie a Nokia

Importante passaggio nella storia del famoso sistema operativo mobile Symbian che proprio in questi giorni festeggia il suo decimo compleanno. Da quanto si può evincere infatti dal comunicato apparso qualche giorno fa sul sito della società finlandese, Nokia, attualmente proprietaria del 48% di Symbian Limited, ha lanciato un’offerta d’acquisto per il rimanente 52% della compagnia.

Verranno investiti dunque 264 milioni di euro in totale con un prezzo medio ad azione equivalente a 3.647 euro. Nonostante l’operazione non sia ancora stata portata a termine Nokia ha deciso di lasciare la proprietà intellettuale di Symbian alla Symbian Foundation.

Questo per agevolare i rapporti con gli altri grandi marchi del settore mobile (Sony Ericsson, LG e Samsung) facenti oggi uso del sistema in questione. Inoltre, sempre leggendo il comunicato ufficiale, è stato reso noto come d’ora in poi la piattaforma verrà rilasciata sotto licenza Open Source Eclipse. Grazie Nokia!

Via | Downloadblog

PUBBLICITÀ

(nessun voto)

14 commenti

Articoli simili

Tdpkg 1.0, velocizzare dpkg del 16 mar 2010

Ubuntu, Shuttelworth: bottoni a sinistra del 16 mar 2010

Redis sotto l'ala di VMware del 16 mar 2010

Microsoft ha pubblicato un framework open source per Silverlight del 16 mar 2010

iJab, un client jabber ajax del 15 mar 2010

Argomenti Simili

acquisto, nokia, opensource, symbian

Commenti dei lettori

• 

  LilithSChild

  29 giu 2008 - 10:24 - #1

  -1 punto

  

  brava nokia :D
  alla faccia di chi diceva che l’acquisto di nokia della trolltech fosse un male :D

• 

  gp42

  29 giu 2008 - 12:08 - #2

  1 punto

  

  @1: E mo che centra? :-)

  gp

• LestatVampire87

  29 giu 2008 - 13:59 - #3

  0 punti

  

  finalmente nokia ha capito che il vero futuro è l’open Source…vai cosi NOKIA!!

• rosko777

  29 giu 2008 - 17:47 - #4

  0 punti

  

  paura di android e similari eh?

• Anonimo codardo

  29 giu 2008 - 18:22 - #5

  -1 punto

  

  “Casualmente” la licenza scelta non è GPL compatibile. Se lo possono anche tenere.

  A pensar male…

• franz1789

  29 giu 2008 - 18:57 - #6

  -1 punto

  

  “The EPL is approved by the Open Source Initiative (OSI) and the Free Software Foundation (FSF).”
  in fondo, a quanto ho letto, l’unica differenza di fondo è che i progetti derivati non devono essere per forza sotto EPL. sempre meglio della BSD…

• Fabrizio Giudici

  29 giu 2008 - 23:40 - #7

  2 punti

  

  E dagli con ’sta GPL. Ma tra un momento di esaltazione e l’altro per la licenza GPL, l’avete mai letta e tratto qualche conseguenza sulle sue condizioni? Le aziende che usano GPL lo fanno per tenere chiusi i propri prodotti alla concorrenza. Sun, ad esempio, l’ha usata per tenere lontane le zampe di IBM da Java (usando peraltro un’eccezione per impedire una gran parte di usi commerciali). Ovviamente, commento personale, ha fatto benissimo. Java ME, invece, è licenziata GPL senza eccezione: il che implica che un qualsiasi produttore commerciale che non voglia rilasciare GPL tutto quanto è basato su Java ME deve comprare una licenza da Sun. Quindi, GPL è la licenza meno liberale che esista, in quanto privilegia i diritti degli sviluppatori a quelli degli utenti. Ora, questo implica che se voi scrivete software FLOSS, può convenirvi usare GPL, visto che voi siete gli sviluppatori; ma se terzi rilasciano un proprio prodotto con GPL, vuol dire che voi, in questo caso utenti, avete meno diritti! Ci vuole tanto a capirlo?

• Fabrizio Giudici

  29 giu 2008 - 23:41 - #8

  1 punto

  

  CORRIGE: “usando peraltro un’eccezione per impedire __che fosse proibita__ una gran parte di usi commerciali.

• Anonimo codardo

  30 giu 2008 - 08:39 - #9

  0 punti

  

  La compatibilità di una licenza con la GPL è cosa diversa dalla compabitiltà con la definizione di free software.

  Ovviamente quando qualcuno esprime apprezzamenti per una licenza piuttosto che un’altra giù di accuse di essere fanatici o di non averla mai letta…

  “Le licenze sono come le palle…”

• Likso

  30 giu 2008 - 08:51 - #10

  -1 punto

  

  3.647 (tremila seicento quaranta sette) euro? Oppure 3,647?

• Domenico Costa

  30 giu 2008 - 10:34 - #11

  0 punti

  

  OpenSource o non OpenSource.. sinceramente basta che il prodotto funziona.

• 

  gp42

  30 giu 2008 - 11:16 - #12

  1 punto

  

  Quoto Fabrizio Giudici. Il che non vuol dire che non apprezzi la GPL, anzi. Ma sinceramente si sta creando una sorta di ossessione GPL vs Altre licenze libere. Esistono altre valide licenze libere oltre alla GPL e non c’è scritto da nessuna parte che per essere liberi bisogna utilizzare solo la GPL.

  Circa l’apertura di Symbian da parte della Nokia:
  ben vengano queste iniziative a prescindere dall’interesse puramente commercialestrategico che può esserci sotto. L’importante è che la comunità possa arricchirsi, intellettualmente parlando, dalla condivisione di idee.

  gp

• Conad il Rabarbaro

  30 giu 2008 - 15:59 - #13

  0 punti

  

  Io ho messo a GPL anche la macchina…
  Comunque se Nokia fa una cosa del genere, non è per il genere umano, non è perchè ci vuole bene, ma perchè ha degli interessi oppure ne è forzata dal marcato.
  Ma comunque è cosa buona.

• MacAttack

  30 giu 2008 - 19:22 - #14

  0 punti

  

  Quindi sia symbian che Android sono open-source. Da dove si scaricano i sorgenti? sui rispettivi siti non c’è traccia..