Dopo la presentazione di Silverlight, la battaglia per il controllo del web continua su un altro fronte: Mozilla e Microsoft sono infatti nel bel mezzo di uno scontro sul futuro di ECMAScript ( questo il nome ufficiale di JavaScript ), con ciascuna delle due parti che accusa l’altra di promuovere una scelta “dannosa per il web”.
Mentre Mozilla sostiene le modifiche che dovrebbero trasformare l’attuale JavaScript in linguaggio più evoluto ( ECMAScript4 ), Microsoft propone di lasciare JavaScript così com’è, lasciando l’introduzione di nuove funzionalità in un altro linguaggio, il suo JScript.NET.
Nelle intenzioni di Mozilla il supporto ad ECMAScript4 dovrebbe arrivare con Firefox 4 grazie all’inclusione di Tamarin ( su cui sono già state implementate alcune funzionalità del nuovo standard ).
[ via OSNews ]
Seguici
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
slot
05 nov 2007 - 12:55 - #1Al solito, uno standard è dannoso quando non è il loro.
ice
05 nov 2007 - 13:30 - #2spero che vada afinire meglio di come sta andando con gli standard per xml office….
kernel_panic
05 nov 2007 - 13:47 - #3slot, conosci almeno gli aspetti tecnici o come il solito e’ giusto la solita posizione religiosa?
DKe
05 nov 2007 - 14:21 - #4Com’è che Microsoft non propone un linguaggio, chessò, della Sun?
xplosion
05 nov 2007 - 14:29 - #5@ kernel_panic
probabilmente potremo girare la tua domanda a MS stessa…
saintpumpkin
05 nov 2007 - 14:43 - #6Se ci sono degli standard è giusto rispettarli. Il w3c ha emanato il documento sul nuova ecmascript e su quello bisogna sviluppare…. questo è quello che sta facendo Mozilla se non ho capito male.
Chi sviluppa in modo serio per il web sa che Microsoft farebbe cosa gradita a ritirarsi da questo ambiente.
Rakshasa
05 nov 2007 - 15:29 - #7Riportando dal post originale: “Instead, he suggested that a completely new language be developed, because so much of the structure of the language would be changed.”
Dove sta scritto in quel post che l’ipotetico nuovo linguaggio debba essere JScript.NET? O più in generale, che debba essere una decisione unilaterale di Microsoft (”Microsoft has attempted to work with the ECMA committee”).
Inoltre chi è un minimo informato sa che:
1- ECMAScript è il linguaggio, JScript.NET non è un nuovo linguaggio ma è un’implementazione nemmeno nuova dello stesso e basata sul CLR, così come anche JavaScript è il nome di un’implementazione e così come lo è anche ActionScript.
2- Per Silverlight MS userà una nuova VM che si baserà sul DLR (basato a sua volta sul mini-CLR) e che dalle dichiarazioni, per cui salvo smentite di carattere pratico al rilascio, cercherà di essere fedele con le attuali specifiche di ECMAScript.
E comunque, per inciso, che le nuove proposte riguardanti ECMAScript tendano mediamente a snaturare il linguaggio è un’opinione generalmente diffusa e nemmeno tanto campata per aria, a prescindere dalle conclusioni. Se poi ogni scusa è buona per infamare un’azienda per partito preso, basta dirlo che ci si fa tutti una figura migliore.
flux
05 nov 2007 - 16:30 - #8e certo che dobbiamo contunare sullo sviluppo di jscript… perchè è microsoft… che ce frega degli standard,… ma ci faccia il piacere zio bill… ecmascript è uno standard riconosciuto e molti browser ne avanzano il supporto, ma microsoft intende come al solito rendere la vita impossibile ai programmatori, che devono perdere ore per rendere un css schifoso compatibile con ie, figurarsi javascript! Ancora mi domando come le persone usino ancora IE!!!
slot
05 nov 2007 - 16:37 - #9Non è una questione tecnica, è solo un riadattamento del vecchio detto percui il vino dell’oste per lui è sempre il più buono.
E vale per tutte le imprese, non solo microsoft.
Io mi occupo di economia, ti lascio volentieri gli aspetti tecnici.
Neff
05 nov 2007 - 17:26 - #10ahi ahi ahi… tutto questo mi ricorda una certa disputa che si ebbe tra Netscape e IExplorer agli abori di Internet… speriamo che vincano gli standard aperti per una volta!
kernel_panic
05 nov 2007 - 18:20 - #11Fatemi il piacere… come se la proposta MS fosse di standard non aperto, ma dove vivete in un mondo parallelo?
Non sapete nulla di .Net e di Silverlight e volete parlarne…
Proprio come con AJAX, proposto da MS a fine anni novanta e seppellito per ostracismo… poi arriva Gmail e tutti a glorificare AJAX… veramente comico.
ice
05 nov 2007 - 19:17 - #12@ Rakshasa
tecnicamente hai ragione, ma sai benissimo dalle pressioni economiche che M$ puo generare come anche in ambito di standard open Document non sia detto che….
poi visto che a parlar male si fa peccato, mamolto spesso ci si azzecca:
con uno SUO standard per il web3.0 MS si libererebbe in un sol colpo di Mozilla e di Google (perche in regime di monopolio IE7 dovrebbe avviarsi SENZA motore di ricerca web predefinito…perche sappiamo tutti benissimo quanto la gente sia pigra, sopratutto i miliardi di utonti che arricchisco lo zio Bill all’acquisto di un nuovo pc)
Per quanto riguarda il concetto di STANDAR APERTO CHE HANNO IN MS ricordo a tutti che la stessa ha assorbito gli standr aperti di LDAP e KERBEROS per rimaneggiarli in ative diretcory, cosi aperto che smb e’ un progetto totalmente illegale di reverse engineering
Ecco cosa significa aperto per MS
Di MS non ti puoi fidare, lasciarli mano libera sugli standard web adesso sarebbe una mina come lo fu la tanto osannata legge Biagi (o per meglio dire quello che comunemente si intende per tale)
kernel_panic
05 nov 2007 - 22:05 - #13ice, tu guardi troppa tv…
invece di citare cose del secolo scorso com’e’ che non citi esempi di questo millennio… stiamo parlando di .Net e compagnia bella… nel caso ti sia sfuggito… e ti ricordo che sia il framework che C# sono liberi da royalties… tanto per dirne una… brutta bestia la paranoia.
slot
06 nov 2007 - 11:59 - #14Il problema non è se sono libere da royalties ora, è se lo saranno sempre.
kernel_panic
07 nov 2007 - 18:07 - #15AH AH AH come se una specifica rilasciata con licenza libera da royalties potesse venir commutata in una non libera, succede tutti i giorni vero? LOL