Ennesima esternazione di Steve Ballmer sull’open source: durante una recente conferenza, il CEO di Microsoft ha infatti ammesso l’intenzione, da parte della società, di procedere con l’acquisto di aziende che sviluppano o sono sviluppate su software a codice aperto. La strategia sarebbe dettata dall’esigenza di evitare che aziende operanti nel campo dell’open source taglino Microsoft fuori dal mercato delle acquisizioni.
Ora rimane da capire su quali società punterà Microsoft: distributori di Linux? Aziende con una doppia personalità ( aziendale / comunitaria )? Al momento non è dato saperlo ma quando questo accadrà sarà interessante vedere quali aziende riusciranno a mantenere un buon rapporto con la loro community dopo aver firmato un accordo con Microsoft.
[ via Slashdot ]
Seguici
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
Plasma
22 ott 2007 - 11:14 - #1Voglio ben sperare che l’Antitrust si opponga! Tanto è palese che vogliono comprarle per poi chiuderle queste “pericolose” aziende opensource!
micrenda
22 ott 2007 - 11:37 - #2La microsoft vuole fottere l’opensource.
Purtroppo se non li puo’ battere allora se li compra. Poi puo farne quello che vuole.
Esempio AppArmor
Ho moltissima paura.
ciumbia
22 ott 2007 - 11:40 - #3La M$ cerca di mettere in atto la strategia che ha sempre usato fin ora: comprare i concorrenti. Ma non si può comprare l’open source! Non puoi comprare milioni di programmatori sparsi per il mondo che lavorano gratis! Non puoi comprare la passione, l’altruismo e le altre ideologie che stanno alla base dell’ OS!
micrenda
22 ott 2007 - 11:50 - #4Si, e vero, non puo comprarseli, ma puo sgretolare, fuddare, puo mettere gli uni contro gli altri. Ci sono ancora persone che ancora scatenano flame enormi per un Gnome vs KDE.
Divide et Impera
buhbuh
22 ott 2007 - 12:11 - #5Embrace -> Extend -> Exinguish
Chi ha detto Novell?
Conad il Rabarbaro
22 ott 2007 - 13:12 - #6L’antitrust, finchè bush è presidente, non romperà mai le ’scatole’ a M$.
Come può, secondo voi, un’azienda produrre:
- sistemi operativi
- suite di office automation
- data base
- video-giochi
- firewall
- web server
- server di posta
- etc.. etc..
e l’antitrust non dice nulla!?!?
MeneS
22 ott 2007 - 13:48 - #7Bè ma se M$ compra una società open, automaticamente questa azienda perderà almeno il 60% dell’appoggio esterno.
Per assurdo se M$ comprasse la Cononical, io Ubunto lo elimino immediatamente.
micrenda
22 ott 2007 - 14:11 - #8Questo e’ quello che vuole! Non gli interessa di sicuro che la ditta abbia appoggio!
mm16
22 ott 2007 - 14:23 - #9Shuttleworth ha pensato anche a questo
e infatti la Canonical a differenza di
Novell, Red Hat e soci NON è una s.p.a.
ma una ltd (praticamente una specie di s.r.l. italiana).
E bravo il nostro africano :)
Bigshot
22 ott 2007 - 14:28 - #10beh.. ltd = limited che in italiano srl= societa responsabilità LIMITATE
ice
22 ott 2007 - 14:59 - #11purtroppo coi soldi si compra molto, forse non tutto, ma sicuramente un azienda strutturata per fare profitto si
Es: Novell potrebbero comprarsela easy, togliendo supporto economico a cedine di importantissimi progetti da essa finanziati (samba tanto per dirne uno)
kernel_panic
22 ott 2007 - 15:26 - #12 (nascondi)Mi siete mai chiesti dove abbia trovato i soldi Shuttleworth per finanziare Ubuntu?
mm16
22 ott 2007 - 15:29 - #13si ma il fatto che ltd e srl abbiano in comune un termine
non vuol dire che siano giuridicamente uguali :)
soprattutto prima della riforma del diritto societario
la s.r.l. italiana era piu vicina a una società di persone
che di capitali :)
Dirichlet
22 ott 2007 - 15:47 - #14@ kernel_panic
Embè, aveva una società di certificazioni digitali o simili. Non è vero che con l’open source non si può guadagnare (lo dice anche RMS!). Se una società vuole un prodotto sviluppato su misura e/o ha bisogno di supporto e softwaristi a disposizione, che paghi! Io non sono un’azienda, uso un pc per passione e non per trarne diretto profitto economico. Per questo esistono progetti liberi che tutti possiamo usare e migliorare (anche le grandi società aiutano nello sviluppo del kernel perché lo usano anche nei prodotti commerciali, è la forza dell’OpenSource).
kernel_panic
22 ott 2007 - 15:58 - #15Non nascondiamoci dietro ad un dito… per anni in molti hanno provato a fare una versione di Linux per “tutti”… ma senza i dollaroni di Shuttleworth (guadagnati grazie alla vendita di qualcosa che e’ ancora piu’ effimero del software, e quindi da un certo punto di vista ancora piu’ lontano dalla filosofia open piu’ radicale) nessuno aveva ottenuto il successo che invece sta ottenendo Ubuntu.
Qui molti confondono open con gratis… ma senza il denaro non si va da nessuna parte, non certo in ambito professionale, pero’ se stiamo parlando di sistemi per “giocare”… beh allora tolgo il disturbo… ;-)
Dirichlet
22 ott 2007 - 17:14 - #16Io continuo a non vederci niente di male. Innanzitutto i progetti più importanti (kernel, xorg, DE vari, samba, gcc…) sono gestiti da comunità di sviluppatori. Se il lavoro di impacchettare il tutto, gestire repository aggiornati, garantire regolarità e continuità ad un progetto ad ampio spettro etc. viene bene ad una società strutturata, ben venga. Canonical riceve un grande prestigio grazie a Ubuntu e si basa su un patto ben preciso con gli utenti: questo va a vantaggio di tutti.
Poi anche se dovesse cascare il mondo siamo protetti dalle licenze: si riparte da dove il progetto non ci soddisfa più e si va avanti.
Insomma, credo che i problemi siano altri. Dobbiamo guardarci dalle società che gestiscono monopoli e limitano la nostra libertà perché se perdessero la posizione dominante non riuscirebbero a far pagare neanche un centesimo il loro software marcio.
kernel_panic
23 ott 2007 - 00:41 - #17software marcio… ossignur… abbiamo un fenomeno qui!
Dirichlet
23 ott 2007 - 07:23 - #18Io non so dove vivi, ma ovunque mi giro vedo software migliore. Anni di sviluppo per partorire un obrobrio come sVista? Ma insomma, ai tempi in cui avevo ancora Win era un continuo ripulire, eliminare virus, trojan, spyware, adware, fixare il registro bacato, cancellare log, temp, scarti d’installazioni. E il PC rallentava, inciampava. Sorrido quando qualcuno mi dice “basta saper gestire un minimo il PC con in tool giusti”. HAHAHA. Nel 2007 hanno ancora un filesystem che va periodicamente DEFRAMMENTATO! HAHAHA mi viene da ridere. Qunat’è che esiste l’ext3? HAHAHA e lo pagano pure quel software.
Lasciamo perdere.
kernel_panic
23 ott 2007 - 14:56 - #19un vero fenomeno… uno di quelli da baraccone.
ossmlcr
23 ott 2007 - 15:02 - #20Nel 2007 hanno ancora un filesystem che va periodicamente DEFRAMMENTATO! HAHAHA mi viene da ridere. Qunat’è che esiste l’ext3?
Informati meglio sui filesystem, perchè il mito che ext3 non si frammenta è, appunto, un mito bello e buono, e se ti interessa saperlo, ntfs ha delle strategie di deframmentazione e di allocazione dei blocchi migliori di quelle di ext3.
Se vuoi dei filesystem opensource con delle strategie di allocazione comparabili a quelle di ntfs, devi usare xfs o reiserfs.
Dirichlet
23 ott 2007 - 15:04 - #21Dalle tue risposte ben argomentate si capisce che sei uno che la sa lunga, complimenti.
Ma non c’è niente di male sai, ognuno usa (e paga) il S.O. che preferisce.
Dirichlet
23 ott 2007 - 15:08 - #22Ovviamente mi riferivo a kernel_panic
@ ossmlcr
Si, ext3 non è ovviamente il migliore ma ha quasi 9 anni!
Io ho usato l’NTFS. Non è certamente un bel filesystem e non sono l’unico a lamentarmi. Sono stati in molti ad essere delusi dal vederlo anche in Vista.
bliss
23 ott 2007 - 15:28 - #23@Dirichlet
La delusione per NTFS in vista non è perchè ntfs è scadente (anzi, è un filesystem decisamente valido) ma perchè avevano annunciato il suo successore che poi non è stato introdotto.
A livello di teoria ntfs è comparabile a reiserfs, che è decisamente migliore sia in velocità che in strategie di allocazione di ext3 (anche se continuo a leggere in rete gente che si lamenta al riguardo di “perdite dati”)
kernel_panic
23 ott 2007 - 16:01 - #24@Dirichlet,
figurati se mi metto ad argomentare con un incompetente come te… non hai neppure le basi minime di conoscenza di un FS per rendere minimamente interessante una discussione.
Dirichlet
23 ott 2007 - 17:14 - #25Però almeno sei simpatico perché per quanto ho visto le tue “argomentazioni” (si fa per dire) sono davvero solide!
Hai sparato una serie di cavolate assurde: quella del passato losco di Shuttleworth la dovevo ancora sentire, neanche Stallman se ne preoccupa (ma di che poi?).
La Microsoft invece ci piace…
Hai detto:
“guadagnati grazie alla vendita di qualcosa che e’ ancora piu’ effimero del software, e quindi da un certo punto di vista ancora piu’ lontano dalla filosofia open piu’ radicale”
Ancor più lontano di che? Guarda che forse devi capire cos’è l’open source: se domani metto in vendita aria fritta e la compri (non ritengo certificaizoni digitali aria fritta…) non sto limitando la tua libertà: sei solo un pirla.
Microsoft ha perso cause multimiliardarie perché ha infranto le leggi americane e europee!
Non è difficile capire la differenza.
Eh sì, menti come la tua non si abbassano a parlare con gente incompetente: sarà, ma io ti devo ancora sentir rispondere alle mie argomentazioni IN TOPIC (che dopo il primo post hai evitato accuratamente, chissà perché…) anziché piazzare due parole commentando il commento di altri.
kernel_panic
23 ott 2007 - 17:35 - #26oggi le comiche! LOL
Dirichlet
23 ott 2007 - 22:28 - #27OOOOPS… come volevasi dimostrare.
Un consiglio: la prossima volta fai finta di non aver letto, funziona meglio se non sai che dire, perché così si capisce proprio.
Va be’, ci hai provato…
ossmlcr
23 ott 2007 - 22:33 - #28[Per Dirichlet]
> Si, ext3 non è ovviamente il migliore ma ha quasi 9 anni! Io ho usato l’NTFS.
L’NTFS ne ha almeno 25, di anni, perchè discende dall’High Perfomance FS dell’OS/2, ed esiste nell’NT sin dal 1989.
> Non è certamente un bel filesystem e non sono l’unico a lamentarmi.
Interessa poco che ci sia gente che si lamenta (perchè c’è sempre gente che si lamenta di tutto), ma interessa invece *per che cosa* si lamenta, e se le lamentele sono sensate.
Sai farmi un esempio più preciso?
kernel_panic
23 ott 2007 - 23:42 - #29gia’ che ci sei, fenomeno, mentre rispondi a ossmlcr, spiegaci anche come funziona il multi-file acid-transactional mode di ntfs, cosi’ impariamo qualcosa.
Dirichlet
24 ott 2007 - 15:42 - #30Un filesystem transazionale in parole povere è un filesystem che permette di ripristinare la situazione antecedente ad un operazione di scrittura se questa non va a buon fine. ACID è un acronimo (non ricordo che mazza vuol dire) che identifica i metodi con cui è implementata la transazionalità nel FS della MS. Vuoi che ti spieghi le varie funzioni? Non le so, non fa parte delle mie competenze, non sono un programmatore, sono un matematico che si diletta di informatica. Che tu chieda le mie competenze è innanzitutto stupido (che mi ci vuole a copiare-incollare una pagina di spiegazione?), ed è dimostrazione della tua pochezza.
Non devo conoscere nei dettagli il FS NTFS per dire che le tue esternazioni sui capitali di Canonical sono campate in aria, così come tu non devi conoscere le geometrie non commutative per dire le castronerie del tuo primo post.
Non siamo a scuola, non devo dare prova delle mie conoscenze: ciò che interessa in una discussione è confrontare le opinioni. Le uniche che hai espresso sono risultate assurde: ho spiegato perché, tu non sei stato capace di rispondere e qualcosa mi dice che non lo farai mai perché ti sei accorto delle cavolate che hai detto. La storia del “non mi degno di rispondere” è idiota: con tutto il tempo che hai perso a scrivere quelle sciocchezze potevi far valere le tue presunte ottime ragioni, se ne avessi avute: nessuno rinuncerebbe a dimostrare di aver ragione se potesse.
Il fatto che tu insista sul filesystem dimostra che stai fingendo di dimenticarti del TOPIC.
Ah, già il topic.
Lo ripeto: facevi bella figura a non rispondere (ma puoi sempre iniziare adesso) perché stai semplicemente evitando in modo piuttosto goffo di replicare al motivo della nostra discussione.
Se hai qualcosa da aggiungere sulla presunta ineticità di Shuttleworth io sono quì che aspetto, se dopo tutti questi post continui a far finta di niente la prendo nell’unico modo possibile: “non so che cavolo dire”.
Semplice.
kernel_panic
24 ott 2007 - 15:46 - #31Pensavo che tu avessi gia’ toccato il fondo con i commenti precedenti… LOL.
Dirichlet
24 ott 2007 - 16:21 - #32Come preannunciato ti sei definitivamente sotterrato: bastava poco, vedi. Adesso basta sennò continui ad imbrattare il sito con i tuoi vaneggiamenti. Passo e chiudo.
(Se non puoi farne a meno, scrivi pure cazzate nella zona sottostante)