Moon Secure, il miglior antivurs GPL per Windows

pubblicato: giovedì 27 settembre 2007 da Matteo Campofiorito

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

• 

  rayman

  27 set 2007 - 01:13 - #1

  2 punti

  

  io ho avuto una brutta esperienza con clamwin: scansiono un file exe scaricato da emule, lui non rileva niente e io mi fido. Da un’istante con l’altro mi ha rallentato di botto tutto il pc è ho scoperto che era un virus!

• Commento #2 (-4 punti) - 27 set 2007 - 01:13 - Apri commento

• mr@mr.it

  27 set 2007 - 09:04 - #2 (nascondi)

  -4 punti

  

  perchè non lo provi te e poi ci dici come funziona?

• 

  mxl

  27 set 2007 - 09:06 - #3

  1 punto

  

  Ma stanno gia’ aggiornando anche le definizioni dei virus?

• Delysid

  27 set 2007 - 09:34 - #4

  1 punto

  

  Secondo me, invece di perdere tempo a fare antivirus GPL per quel colabrodo di Windows, sarebbe meglio che concentrassero i propri sforzi su qualcosa per Linux.

  Un antivirus GPL per Windows a me fa un po’ ridere, ma che lo lascino in preda ai virus, porco mondo!!!

• 

  groucho_nt

  27 set 2007 - 09:49 - #5

  2 punti

  

  meditate utenti windows meditate: essere costretti a “regalare” 20 mega di RAM e un 10% del tempo di CPU ad un antivirus perchè il s.o. che si usa è _concettualmente_ sbagliato come struttura dal punto di vista della sicurezza……

• 

  bliss

  27 set 2007 - 11:39 - #6

  5 punti

  

  Giusto per prcisare, windows non è un sistema concettualmente sbagliato, gli nt hanno un ottimo design di sicurezza, il “concettualmente” era vero solo per i windows antecedenti al ME. Proprio perchè il suo design è corretto Windows possiede la licenza EAL a livello 4 (pari a solaris) rilasciata dall’esercito americano per l’uso interno del dipartimento della difesa (Il linux ha solo la licenza EAL a livello 3, e nemmeno tutte le distribuzioni, sono sicuro suse e red hat enterprise ottennero il titolo, delle altre non ho informazioni adesso). Tale licenza è assegnata se un sistema è “valido a priori” cioè se è “concettualmente” solido. Che poi esistano bug in tutti i SO, e lo scarso interesse per gli hacker a colpire il linux lo rendano “praticamente” più solido è un’altro discorso. Un antivirus comunque protegge un utente con non molta esperienza da quei virus inviati come allegati in posta e avviati a mano da un utente distratto, tale falla di sicurezza è indipendente dal sistema, un antivirus a protezione attiva è sicuramente un bene.

• cinquepassi

  27 set 2007 - 11:49 - #7

  1 punto

  

  @groucho_nt
  Leggi bene il post di bliss perché quello che dice è vero! Non mi piace la polemica contro i sistemi operativi proprietari “per partito preso”! Preferisco le discussioni critiche costruttive.

• 

  oceanoweb

  27 set 2007 - 11:55 - #8

  3 punti

  

  bliss ha fatto un discorso costruttivo, non sopporto i “linari” quanto i “winari” : un s.o. sicuro da falle ricordatevi non esiste da nessuna parte !
  Ognuno è libero di scegliere il proprio O.s. che vuole, naturalmente per un programmatore linux penso sia più affascinante !

• Kintaro Hoe

  27 set 2007 - 12:21 - #9

  1 punto

  

  Ho provato ad installarlo su un laptop Windows Vista Ultimate e non gira.

• gsp

  27 set 2007 - 13:08 - #10

  1 punto

  

  @bliss:
  premesso che non credo molto a tali certificazioni, visto che è più un discorso puramente commerciale e poi è da vedere in che anno è stata assegnata tale licenza.
  La cosa che mi lascia perplesso è come si possa attribuire che un SO è costruito concettualmente sicuro e solido se non è possibile vedere com’è fatto…cioè non è a codice aperto. E poi è solo una mezza verità dire che Linux non ha virus perché non è preso di mira al contrario di Windows. Sicuramente sta più simpatico ma è pure altrettanto vero che per struttura e “concetto” è molto difficile creare virus. E se pure non fosse così robusto il suo essere a codice aperto lo rende immediatamente sicuro e “fixabile” (passati sto termine) in un tempo così breve da non creare minacce.

  gp

• 

  kOoLiNuS

  27 set 2007 - 13:16 - #11

  1 punto

  

  vediamo come si comporta …

  l’ho messo su una machcina di prova … cominciamo male pero’, le configurazioni sono poche e la GUI troppo scarna, MOLTO più che la già minimale di ClamWin !

• Delysid

  27 set 2007 - 14:40 - #12

  0 punti

  

  Concordo appieno con gps. E non sono contrario al software closed source… purchè siano di qualità… se paghi voglio che il prodotto funzioni. Se poi uno aperto va meglio allora quello closed può anche schiantare, ha perso la sfida. Per fare un esempio banale… preferirei driver nVidia GPL, ma siccome quelli closed funzionano discretamente bene non ne faccio un dramma.

  Piuttosto ho la sensazione che chi giudica Windows un prodotto “buono” probabilmente sia per mancanza di volontà/coraggio.

  Uhm… forse sono stato OT?

• neoex

  27 set 2007 - 16:02 - #13

  -1 punto

  

  Fare antivirus per windows non è perdita di tempo: c’è anche chi non può passare a linux. C’è quindi da sperare che questo MoonSecure diventi davvero un’ottima alternativa.
  Inoltre, gli antivirus per linux sono inutili.

  Poi, bisognerebbe vedere su che criteri si basano quelle certificazioni. Perché venire a dire che windows di per sé è più sicuro di linux è oggettivamente errato. E questo non perché windows è più usato ecc, queste sono solo storie inventate da chi difende windows.
  Linux, con il suo sistema di permessi e utenti, è più sicuro (anche senza firewall) e pressoché immune da virus.
  Windows è un colabrodo, e appena installato, se non si procede a installare antivirus e firewall vieni infettato in un batter d’occhio.

  Spero di essere stato abbastanza obiettivo.

• yemmi

  27 set 2007 - 16:23 - #14

  0 punti

  

  effettivamente sono risorse sprecate , ci sono una miriade di antivirus anche gratuiti (non opensource pero) , era meglio dedicarsi ad altro piuttosto che facilitare la vita a ms che nn si occupa lei stessa di proteggersi dai virus

• 

  bliss

  27 set 2007 - 16:53 - #15

  5 punti

  

  @gps
  La certificazione è rilasciata dall’esercito americano, non credo sminuirebbero la loro sicurezza per far contenta microsoft, considerando hce poi gli SO che certificano li usano; per quello che riguarda le modalità di rilascio di tale licenza, purtroppo non posso risponderti ora, ma mi sembra di ricordare che in passato in occasioni starordinarie MS abbia lasciato esaminare parte del suo codice.

  Il fatto che il linux sia più fixabile, è relativo. I virus possono agire in diversi modi, i più subdoli e di solito i peggiori sfruttano i bug, e ogni sw ne possiede; questa è la sottile differenza tra un sistema “praticamente” sicuro, e uno concettualmente, il linux è entrambi, per carenza di hacker, windows lo è solo concettualmente (da qui nasce la mia precisazione sul post di groucho_nt). Linux al giorno d’oggi è anche “praticamente” più sicuro sicuro proprio perchè molti bug non vengono sfruttati per creare malware (indipendentemente dalla velocità con cui i bug stessi vengono chiusi).

  @neoex
  Il sistem di permessi degli *nix rende questi SO immuni da una tipologia di virus, ma non ad esempio, da quelli che colpiscono in automatico sfruttando back door(come i celeberrimi bufferoverflow) dei servizi che il linux ha in ascolto; appunto, sfruttando bugs.. quindi il linux ha “potenzialmente dei virus” che poi in pratica non ci siano lo sappiamo tutti.
  Inoltre io non difendo windows in quanto tale, ogni utente ha la libertà di scegliere il suo SO, e vorrei evitare detrattori che se la prendano con un sistema oeprativo dicendo cose che non sono corrette, o che risalgono ai tempi di win98 quindi al girno d’oggi obsolete.

• 

  ossmlcr

  27 set 2007 - 17:13 - #16

  4 punti

  

  vedo che c’è un pò di confusione in merito, per cui è meglio fare una precisazione: i virus ed in generale i worm (dato che oggi ormai i “virus” classici sono pressochè spariti) NON si basano su errori di progettazione del sistema operativo host ma ABUSANO DI FUNZIONI *LEGITTIME* che fanno anche gli altri programmi, tipo leggere le configurazioni dell’utente, i suoi documenti, aprire socket verso l’esterno… tutte operazioni che non richiedono permessi di root. Per questo non c’è differenza sostanziale tra gli Unix e Windows.

  Un sistema operativo immune ai worm/virus richiede un sistema di sicurezza RBAC molto particolare che nessun sistema operativo oggi implementa, dunque sono tutti potenzialmente aperti al malware.

  @Delysid
  > Piuttosto ho la sensazione che chi giudica Windows un prodotto “buono” probabilmente sia per mancanza di volontà/coraggio.
  Piuttosto ho la sensazione che ci scrive queste cose è o un troll o è uno che straparla, perchè questo è parlare per partito preso, non per motivazioni di merito tecnico.

• 

  jimme

  27 set 2007 - 19:23 - #17

  2 punti

  

  Anche Red Hat Enterprise è certificata a livello EAL4+:
  Red Hat Enterprise Linux 5 has now achieved the Evaluation Assurance Level 4 (EAL 4+) for Labeled Security Protection Profile (LSPP), Controlled Access Protection Profile (CAPP), and Role-Based Access Control Protection Profile (RBAC).

• fabrix

  27 set 2007 - 19:50 - #18

  0 punti

  

  Rimane il fatto che ancora oggi quando installi Windows Vista, se non sbaglio, per *default* sei utente amministratore. Questo nel 2007 è *folle*.

  Se non altro i sistemi UNIX e derivati storicamente mettono più ostacoli (scalatura privilegi ecc…) e per questo sono e rimangono migliori dal punto di vista della sicurezza.

  Questo articolo seppur datato è ancora molto valido IMHO:
  http://www.telug.it/marco/virus/virus.html

• gix

  27 set 2007 - 20:43 - #19

  0 punti

  

  Ma almeno si sa qualcosa sull’efficacia di questo antivirus?

• 

  ossmlcr

  27 set 2007 - 21:02 - #20

  2 punti

  

  @18
  No, quell’articolo è di fatto superato: i virus tradizionali, cioè quelli che modificano gli eseguibili del sistema operativo, sono praticamente scomparsi - oggi il malware è essenzialmente fatto dai worms.
  Il punto è che non serve l’escalation privilege per un worm: tutte le operazioni utili (lettura dei dati dell’utente, avvio automatico, apertura delle socket) non richiedono particolari permessi , bastano i normali permessi che sono concessi alle applicazioni dell’utente.
  Poi la separazione di root dagli utenti effettivi ha altri vantaggi, indubbiamente, ma non è una protezione efficace contro il malware generico.

• fabrix

  27 set 2007 - 22:38 - #21

  1 punto

  

  @ossmlcr

  D’accordo, ma rimane il fatto che con i privilegi di “root” l’eventuale worm fa più danni e anzi mi può corrompere il sistema interamente (Windows) mentre in Unix/Linux in genere i servizi affacciati sulla rete (specialmente su un server) girano con un utente non-umano a bassissimi privilegi creato apposta e se non c’è escalation avrò danni “solo” a livello di quell’utente/servizio (per non parlare delle tecniche di root-jailing).

  Nessun S.O. è sicuro al 100% ma c’è chi mette più ostacoli e recinzioni (o ti dà gli strumenti per farlo) e chi meno, per tante ragioni anche storiche, commerciali (software-house antivirus?), di retrocompatibilità forzata o di *presunta* facilità d’uso per l’utente finale.

  Sempre IMHO.

• 

  bliss

  27 set 2007 - 23:10 - #22

  1 punto

  

  concordo parzialmente, ma le recinzioni non sono tutto. Windows ha un sitema di permessi esattamente parallelo al linux, un utente administrator e le acl per il controllo dei permessi (simile ad SELinux o apparmor). Il problema è l’uso “storico” di windows come utente amministratore da parte dell’utenza desktop. Vista introduce un sistema di permessi ridotti per l’utente base di sistema in modo da limitare le operazioni non volute( UAC ) per cercare di “abituare” la sua utenza ad un modello più simile a quello degli *nix, con gli utenti base limitati. Inoltre in windows un utente administrator è un utente più “debole” di root, ci sono una serie di operazioni che cmq windows non permette di eseguire a nessun utente ( a differenza di root che se vuole va a scrivere in /dev/kmem per fare un esempio)

• ekerazha

  28 set 2007 - 10:56 - #23

  0 punti

  

  @ossmlcr
  Finalmente uno che la pensa come me… ormai avevo perso ogni speranza.

• ekerazha

  28 set 2007 - 10:59 - #24

  0 punti

  

  P.S.
  Comunque ci sono anche worm che sfruttano *falle* del sistema operativo.

• Miklos

  30 set 2007 - 15:48 - #25

  0 punti

  

  Premesso che di Vista ho solo qualche screenshot, ma Xp lo conosco fin troppo bene, una volta ho letto da qualche parte che un saggio disse “Il computer sicuro al 100% e’ quello spento.”
  Linux non e’ sicuro al 100%, ma mi viene comunque da pensare che proprio in virtu’ di una certificazione cosi’ importante sto windows sia tutt’ora un colabrodo sotto tanti punti di vista.
  L’esercito americano tiene quindi i suoi server spenti!?!?

• davide77

  01 ott 2007 - 16:35 - #26

  0 punti

  

  #19

  va molto bene gix
  provalo!

  Devon

• gix

  08 ott 2007 - 14:12 - #27

  0 punti

  

  Grazie per la risposta!

• minips

  16 feb 2009 - 01:06 - #28

  0 punti

  

  MOON SECURITY ULTIMA VERSIONE Moon Secure AV version 2.2.2.164(Beta) E MOLTO INTERESSANTE CONTINE PIU DI 43000 AGGIORNAMENTI DIVIRUS DI VARI GENERI HA UNA PROTEZIONE IN TEMPO REALE E FINO A D ORA I PC SU CUI E STATO MONTATO NON HANNO MAI AVUTO PROBLEMI!
  LO CONSIGLIO EVVIVAL OPEN SOURCE BASTA CON STI SOFTWARE A PAGAMENTO!

  TEAMGPU

• rating

  16 feb 2009 - 01:07 - #29

  0 punti

  

  http://www.moonsecure.com/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=66

  SCARICATEVI MOON SECURITY ANTIVIRUS DAL SEGUENTE SITO!