Specchio, specchio delle mie brame qual’è la suite più bloatware del reame? Come la strega di Biancaneve il columnist di Zdnet George Ou armato del tool per Windows Process Explorer ha deciso di capire quale suite tra Microsoft Office 2007 e OpenOffice 2.2 sia più veloce. I test sono stati effettuati su una macchina con hardware prestante: Intel Core 2 Duo 2.13, 2 GB DDR2-800, ATI X800 PCI-Express Video Card, 500 GB SATA-II hard drive.
A confonto i tempi di apertura delle singole applicazioni, la memoria occupata, il tempo impiegato per aprire un foglio di calcolo di 16 pagine etc.
In base ai test OpenOffice ne esce con le ossa rotte, battuto in tutte le prove da MS Office. Insomma nonostante la suite openosurce abbia fatto passi da gigante rimane comunque indietro in termini di performance, un elemento che il team di sviluppo sta seriamente considerando (è stato aperto un wiki in proposito) e che andrà risolto per lottare davvero ad armi pari con MS Office.
[Via | Osnews & George Ou Blog]
Seguici
ossblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Ossblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
imu
02 mag 2007 - 00:29 - #1Be si sono dimenticaticati di fare un bench del prezzo, credo che OpenOffice superi Microsoft Office 2007 di parecchio ! Grazie a tutto il team della suite OO per il lavoro che fa , continuate così ragazzi !
carandiru.it
02 mag 2007 - 01:01 - #2MS Office 2007 vs Open Office 2.2Specchio, specchio delle mie brame qual’è la suite più bloatware del reame? Come la strega di Biancaneve il columnist di Zdnet George Ou armato del tool per Windows Process Explorer ha deciso di capire quale suite tra Microsoft Office 2007 e OpenOffice 2.2 sia più veloce. I test sono stati effettuati su una macchina con hardware prestante: Intel Core 2 Duo 2.13, 2 GB DDR2-800, ATI X800 PCI-Express Video Card, 500 GB SATA-II hard drive.
A confonto i tempi di apertura delle singole applicazioni, la memoria occupata, il tempo impiegato per aprire un foglio di calcolo di 16 pagine etc.
In base ai test OpenOffice ne esce con le ossa rotte, battuto in tutte le prove da MS Office. Insomma nonostante la suite openosurce abbia fatto passi da gigante rimane comunque indietro in termini di performance, un elemento che il team di sviluppo sta seriamente considerando (è stato aperto un wiki in proposito) e che andrà risolto per lottare davvero ad armi pari con MS Office.
Giorgio Caligni
02 mag 2007 - 02:24 - #3Soprattutto si dovrebbe spiegare che senso ha parlare di performances per delle banalissime OfficeApplication. Se uno va qualche decimo di secondo piu veloce dell’altro, la gente non se accorge proprio. Usare Office non e’ come giocare ad un FPS, forse qualcuno non glielo ha spiegato a questi signori che fanno simili bench inutili.
Nelle Office Application conta la produttivita’, e il rapporto costi/benefici. Test rispetto al quale dubito che la roba MS ne esca molto bene…
spidernik84
02 mag 2007 - 09:14 - #4> Soprattutto si dovrebbe spiegare che senso ha parlare di performances per delle banalissime OfficeApplication.
Giusta osservazione, considera però che OO in apertura è notevolmente più pachidermico di MSO, con tempi di avvio superiori di quasi 20 secondi sul mio Athlonxp3000. L’interfaccia dà inoltre un senso di lentezza esasperante, si percepisce pesantezza ad ogni clic. L’utente guarda anche queste caratteristiche, se per aprire un file da 1KB ci vogliono ore si innervosisce.
C’è anche da dire che l’ultima versione di MSO ha introdotto funzionalità comode, il distacco da OO è ancora maggiore.
Io supporto al massimo i ragazzi di Open Office, fanno un lavoro eccezionale e la suite realizzata è oggettivamente valida, ma è innegabile quanto sia ancora indietro rispetto al principale concorrente.
dgali
02 mag 2007 - 09:39 - #5Io sono assolutamente convinto che il 99% degli utenti MSO non troverebbe alcuna differenza ne di velocità ne di prestazioni ad usare OO.
buhbuh
02 mag 2007 - 10:18 - #6Si ma… un test serio avrebbe dovuto vedere anche l’occupazione di RAM prima e dopo l’installazione delle due suite, in modo da mettere in evidenza quanto viene precaricato dal sistema operativo soprattutto nel caso di MS-Office. Nel caso di OpenOffice si può anche precaricare (almeno su Linux, su Windows immagino anche), ma va fatto esplicitamente.
Quindi un test ad armi pari avrebbe dovuto tener conto anche del precaricamento e dell’aiuto che il sistema operativo da alla suite. È ovvio che MS-Office è molto più “aiutato” da MS-Windows, rispetto a quanto possa essere aiutato OpenOffice, e questo incide su quei test, che senza queste considerazioni, a mio personalissimo parere, non valgono nemmeno lo spazio che occupano.
Robert
02 mag 2007 - 10:29 - #7Usando Office sul lavoro e OO.o a casa vi posso assicurare che le differenze di prestazioni si notano, eccome se si notano..
“Vorrei sapere se chi commenta che la differenza di prestazioni è irrilevante usi effettivamente entrambi i prodotti o sta solo alimentando inutili flame.”
La situazione attuale è che il problema c’è e stanno lavorando per risolverlo.
A casa ho installato OO.o sia su windows che su linux (ubuntu ee). quello che posso dire è che writer sotto linux mi sembra + veloce all’apertura rispetto al writer sotto windows.
Le prestazioni di “base” purtroppo sono veramente pietose e non solo all’apertura :(
in ogni caso MsOffice in generale è + veloce rispetto a OO.o e si nota sia all’apertura, sia nell’utilizzo.
Utilizzo office/OO.o prevalentemente per creare/accedere a documenti: *.doc / *.rtf / *.xls / *.mdb
Ho un PIV HT 3.200 con 1Gb di RAM, disco rigido SATA, scheda video NVidia Pci express 256Mb con driver nvidia correttamente configurato sotto ubuntu ee.
Jena Plisskin
02 mag 2007 - 10:40 - #8Concordo purtroppo. OO è anche molto meno reattivo quando si seleziona una opzione dal menù a tendina, non infica la produttività ma è cmq fastidioso. In ogni caso per il resto è una bomba, spero lo ottimizzino al più presto ( o lo alleggeriscano)
@go
02 mag 2007 - 10:57 - #9Purtroppo è vero, OO è decisamente + lento di MSO, però a meno che uno non ci lavora assiduamente lo ritengo accettabile.
pp
02 mag 2007 - 11:23 - #10Molto molto lento, spero che il team di sviluppo si concentri su questo aspetto per la versione 2.3.
La speranza maggiore sarebbe poi in una sponsorizzazione Apple per portare una office suite free e nativa (non X11) su OSX, il che potrebbe portare ricadute benefiche su tutte le piattaforme.
stc
02 mag 2007 - 11:46 - #11può essere vero o meno il fatto della velocità in apertura, ma non dimenticate i costi di licenza di MS.
Considerate anche quelli, per esempio in ufficio da mio zio si sono chiesti:
>
o
Ha vinto la seconda :-D
Saluti
W OO
Jeby
02 mag 2007 - 11:49 - #12Il problema c’è e si chiama Java. Quel poco che c’è, rende il tutto leeeeeentissimo
Flavio
02 mag 2007 - 12:13 - #13Si ma non ha senso paragonare le prestazioni. Era meglio paragonare le funzionalità. E’ chiaro che OOo è ancora indietro rispetto a MSO ma dipende a chi importi realmente impiegarci alcuni secondi in più per l’apertura di un file, visto che per il resto l’operatività è la stessa. Uso OOo 2.2 sia in windows che in linux come uso anche MSO. Non noto tutta questa differenza.
Bertrand Russell
02 mag 2007 - 12:33 - #14Lavoro anche come amministratore di sistema in una piccola PA, gestisco una 15ina di postazioni XP in rete con 2 server Linux (CentOS e Debian). Su tutti ho installato OOo a partire dalla versione 1.1.
Bene, a parte qualche bisticcio iniziale (paroloni anche pesanti rivolti al PC e per riflesso pure alla mia persona.. ma sorvoliamo), ormai tutti i dipendenti hanno imparato ad usarlo e fanno TUTTO quello che gli serve…
Ora io non voglio dire che MS e OOo siano uguali, e capisco che in certi ambiti MS sia indispensabile, ma rendetevi conto che nel 90% dei casi non serve ad un tubo!
La velocità è simpatica, d’accordo, ma cosiderato che i soldi sono veramente pochi, quasi inesistenti, direi che se ne può anche fare a meno.
shuto
02 mag 2007 - 15:04 - #15A prescindere dal test il monopolio non è mai un bene, quindi direi che cercare di spingere OpenOffice.
IMHO al 90% la differenza sta nell’abitudine ad usare uno piuttosto che l’altro tool.
Jena Plisskin
02 mag 2007 - 17:33 - #16Ragà, lo sappiamo tutti che il 90% delle funzioni di office sono inutili e che le licenze di OO sono uguali a zero, ma l’articolo parlava di prestazioni e su questo sono i commenti. Il free software si basa soprattutto sul feedback, nascondendo i problemi mica si risolvono ;)
Surfer
02 mag 2007 - 18:30 - #17OOo è dietro sotto parecchi aspetti, però è free e questo lo accetto, infatti per i miei file personali che non devo passare in giro lo uso sempre, a costo di un maggior tempo di caricamento.
Una funzione che trovo irrinunciabile p.es è il completamento automatico, che MS 2007 non credo abbia.
Per quanto riguarda le restanti funzioni, penso che OOo 2.2 se la debba vedere piuttosto con MSO 2003 che non col 2007.
Cmq già dalla 2 alla 2.2 ho notato notevoli miglioramenti in fatto di compatibilità, la formattazione è riconosciuta ormai perfettamente, se i ragazzi di OOo continuano così, entro la prossima versione di MSO se la batteranno ad armi pari
Surfer
02 mag 2007 - 18:31 - #18Ho scritto “lo accetto”, volevo dire “lo apprezzo”
noct
03 mag 2007 - 00:05 - #19come già detto da qualcuno il problema è solo java.
Comunque uso openoffice anche su PIII 800 con 256mb di ram sotto linux , son un pò lenti a partire ma poi funziona tranquillamente.
masport
03 mag 2007 - 11:52 - #20Parere aziendale:
Costo licenza office 2007 oem (il cche vuol dire che ogni volta che si cambia pc si ricompra)versione full ovviamente €250 circa.
OO=€.Vi assicuro che alla fine il costo si sente e per il 70 per cento degli utenti che fanno 4 lettere e 4 fatture non serve avere prestazioni da urlo.
Altro discorso per chi lavora a manetta con excel per bilanci e altro, li si che con un foglio che pianta excel con OO ci si smarona ma francamente penso che per queste cose anche excel sia sottodimensionato.Conclusioni
Vi serve un sostituto per la macchina da scrivere e un mini gestionale?usate office o openoffice che per 20 sec non muore nessuno.
Volete velocità e performance per una azienda?compratevi un gestionale!!!
qwe
03 mag 2007 - 15:38 - #21Sarà anche vero che MS Office costa un bel pò di soldi ma è anche vero che il nuovo Office 2007 ha fatto passi da gigante: grafica stupenda, ordinatissimo, più intuitivo e soprattutto perfetto per coloro che di computer non ne capiscono poi così tanto… OO secondo me è rimasto indietro… Tra Office 2003 o OO preferisco sicuramente OO ma con il 2007 non c’è confronto..
caroeo
11 mag 2007 - 21:06 - #22io tutta questa lentezza di openoffice non la vedo, sara perche uso slackware, ma su un Athlon Xp 2000 si carica in pochi secondi, 5 o 6, ed è molto reattivo.
Non immagino quanto potrebbe andare veloce se lo compilassi dai sorgenti… bisognerebbe chiedere a quelli di gentoo :)
caroeo
11 mag 2007 - 21:06 - #23io tutta questa lentezza di openoffice non la vedo, sara perche uso slackware, ma su un Athlon Xp 2000 si carica in pochi secondi, 5 o 6, ed è molto reattivo.
Non immagino quanto potrebbe andare veloce se lo compilassi dai sorgenti… bisognerebbe chiedere a quelli di gentoo :)
Arroso
25 mag 2007 - 02:08 - #24OO lo uso in W2k con un Athlon 64 X2, 2 Gb ram ed
e’ molto veloce. Non mi servono benchmark e manco
bloatware come MSO. Avanti un’altro…
Stemby
29 giu 2007 - 01:01 - #25Io uso solo OOo ormai da parecchio, e soprattutto non uso più winzozz da un annetto. Office 2007 non l’ho mai visto. Comunque è vero che, almeno su winzozz, rispetto ad Office 2003 è un po’ pachidermico (del tutto accettabile, comunque). Una cosa che però non è stata evidenziata è che in compenso i file generati con OOo occupano decisamente meno spazio (anche un decimo). Ho letto che OOo comprime i file con l’algoritmo usato da zip, potrebbe essere anche questo uno dei motivi ne che rallentano l’apertura (deve decomprimerli). Comunque a mio parere è molto meglio un file compatto che risparmiare 3 secondi ad aprirlo.
Curiosità: Office 2007 esporta in pdf? Questa sì che è una funzionalità utile (soprattutto per gli utenti winzozz) e che OOo ha già dalla versione 1 (siamo circa nel pleistocene).
mattia10
18 set 2007 - 20:52 - #26sono completamente d’accordo. OO è lento, poco o tanto, non si sa. Però costa poco, eheh, e fuziona bene. Diamogli tempo e vedrete. Piano piano migliora sempre di +.
PiloPIlo
03 dic 2007 - 15:24 - #27Concordo sul fatto che la lentezza in apertura conta veramente poco (la seconda volta che lo apri è una scheggia). Ma il fatto realmente importante (a parte il costo, ecc. ecc.) è una cosa che mi ha preoccupato. Provate ad aprire con Open Office un file .DOC o .XLS creato con MS Office e senza alcuna modifica (nessuna mi raccomando!) salvatelo, sempre con OO, nello stesso formato con altro nome. Poi confrontate le dimensioni in Byte. In tanti casi le dimensioni si sono ridotte ad un terzo. Che cosa ci scrive Microsoft o meglio che cosa ci lascia scritto che l’utente non vede? Forse ai più non interesserà nulla ma io mi sono chiesto: se parto da un documento e poi ne elimino una parte o la modifico chi mi garantisce che, una volta salvato, i dati precedenti non siano in alcun modo più visibili? Solo MS sa cosa ci sia realmente (i formati di MS Office sono proprietari) E cosa ne dite del simulatore di volo nascosto in Excel97? o dello “Spara-spara” di Word97? Forse qualcuno si è dimenticato che c’erano (provati personalmente). Open Office gira su chiavetta USB, MS Office no, Open Office gira su Linux, MS Office no. Open Office è altrettanto intuitivo (perchè non confondiamo l’intuitività con l’abitudine) Ad esempio se devo impostare il formato pagina devo andare in “file”, in OO si va in “formato” “Pagina…” se non è intuitivo questo? Open Office è gratuito, Ms Office no. E se volessi installarmi la versione 97 regolarmente acquistata su vista? No! Se preferisco la 1.5 di Open Office? In questo caso posso farlo. MS Office andrà anche più veloce di un paio di secondi ad aprirsi (durante il lavoro non credo proprio), ma sicuramente ha rallentato su una cosa nell’ultime versione. Da Office 2003 a 2007 è stato meno tempestivo a richiederci i soldi per il riacquisto (da Office 97 a 2007 quante volte Microsoft ci ha richiesto i soldi per acquistare in fondo la stessa cosa?). Sono infatti passati già quattro anni!
Tech Helper
24 mag 2011 - 03:11 - #28Personally I think Open Office is the better option over Microsoft Office when you consider it is free.